Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13739/2023 ~ М-11499/2023 от 27.07.2023

К делу №2-137239/23

23RS0041-01-2023-013967-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2023 г.                                                             гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи    Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

с участием помощника Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ООО «Родные просторы» об обязании выполнения предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АМО г.Краснодара обратился в суд с иском к ответчику ООО «Родные просторы » об обеспечении содержание общедомового имущества МКД в соответствии с правилами в многоквартирном доме.

Требования обосновав тем, что в управление по жилищным вопросам администрации МО <адрес> (далее - Управление) поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-П/23, по вопросу нарушения требований жилищного законодательства в многоквартирном <адрес>, в пос. Российский <адрес>.

Согласно государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства управление МКД осуществляет ООО «Родные просторы» (далее - Общество). В ходе проведения контрольного инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, выходом на место было установлено: что вокруг МКД ненадлежащем образом обеспечена гидроизоляция фундамента в виде имеющихся трещин на отмостке МКД, что является нарушением п.2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №). Кроме того, в ходе осмотра установлено неудовлетворительное антисанитарное состояние придомовой территории МКД, что является нарушением п.п. г» п. 11 Правил, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, при осмотре установлено, что в подвальных помещениях первого подъезда имеется захламление мест общего пользования, в подвальных помещениях подъезда №,3 имеется захламление мест общего пользования МКД и следы намокания на полу, что является нарушением п.3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, Правил №. В третьем подъезде на 6 этаже и во втором подъезде на этажах №,3.6 выявлено захламление мест общего пользования, то есть нарушением п.п. «в» п. 10 Правил №. Санитарно-гигиеническая уборка мест общего пользования на всех этажах МКД подъездов № не осуществляется, в нарушение положений п.п. «г» п. 11 Правил 491. Во втором подъезде на 1 и 3 этаже подоконник находится в неисправном состояние, что нарушает п.4.7.1. Правил №.

Данные нарушения зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам инспекционного визита Обществу было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия предписания вручена лично ответчику (директору Хроленко С.В.)

Управлением, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено контрольно-надзорное мероприятие с целью проверки выданного Обществу «Родные просторы» предписания, в ходе которого установлено, что нарушения указанные в предписании не устранены.

Ввиду изложенного, истец вынужден обратиться в суд и просит обязать ООО «Родные просторы» исполнить требования, указанные в предписание администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, а в случае неисполнения взыскать неустойку в размере <данные изъяты> в день, начиная со дня окончания месячного срока для исполнения судебного решения.

Стороны в суд не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При разрешении дела, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из материалов дела следует, что в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования <адрес> (далее - Управление) поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-П/23, по вопросу нарушения требований жилищного законодательства в многоквартирном <адрес>, в пос. Российский <адрес>.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 14 до 16-00 часов, Управлением осуществлен инспекционный визит. Копия решения о проведении визита получена Обществом нарочно.

Согласно положениям п. 4 ст. 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица.

По результатам осмотра директору ООО «Родные просторы» вручено предписание №.

Данные нарушения зафиксированы актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

На Общество возложены обязанности по устранению следующих нарушений : обеспечить содержание обще-домового имущества МКД по <адрес> пос. Российском гр. Краснодар, в соответствии с п.п. в п.10 Правил № и п.п. г п.11 Правил №, пункта 2.6.2, 3.4.1, 4.1.,4.1.3, 4.7.1 Правил №.

С целью проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением на основании задания проведено контрольное (надзорное) мероприятие от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что Обществом требования, содержащиеся в ранее выданном предписании №, не исполнены. Данный факт зафиксирован актом от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 раздела II Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», предусмотрена обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с Установленными Требованиями Законодательства.

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что заявленные исковые требования администрации муниципального образования <адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

                        Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих    право или    создающих угрозу его нарушения.

                        Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу в размере <данные изъяты> ежедневно до момента фактического исполнения решения суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком. Суд полагает заявленную сумму неустойки соразмерной и подлежащей применению в случаи неисполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░» ░.10 ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ « ░» ░.11 ░░░░░░ №, ░░░░░░ 2.6.2, 3.4.1, 4.1.1,4.1.3, 4.7.1 ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░. <░░░░░> <░░░░░>.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: