Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3413/2024 ~ М-2641/2024 от 04.06.2024

УИД34RS0008-01-2024-005342-96

Дело №2-3413/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре Долговой Ю.А.,

с участием представителя истца Чекарева С.А. - Левшинской Т.В., представителя третьего лица МБУ «Северное» - Черненко В.В., представителя третьего лица ООО «Аверс» - Торбенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Чекарева С. А. к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чекарев С.А. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. Чекарев С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Н479ЕХ 134, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь со стороны ... в сторону ... г.Волгограда напротив ... совершил наезд на препятствие в виде колейности асфальтированного дорожного покрытия размерами: длиной - 3,1 м., шириной - 0,5 м., глубиной - 0,3 м. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, картер двигателя, поддон.

Для определения реального ущерба, истец обратился в ООО «ГарантЭксПро». Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила - 111 365 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы составили – 12 000 руб. 00 коп. Кроме того, с целью защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере - 25000 руб. 00 коп., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1 700 руб. 00 коп., по оплате госпошлины - 3430 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерба в размере – 111 365 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины – 3 430 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1700 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Левшинская Т.В. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица МБУ «Северное» Черненко В.В. и представитель третьего лица ООО «Аверс» Торбенко Л.В. в судебном заседании пояснили, что контракт на ремонт данного участка дороги с администрацией Волгограда не заключался.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст.28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Чекарев С.А. является собственником автомашины марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Н479ЕХ 134.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. Чекарев С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Н479ЕХ 134, двигаясь со стороны ... в сторону ... г.Волгограда напротив ... совершил наезд на препятствие в виде колейности асфальтированного дорожного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, картер двигателя, поддон.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Недостатки дорожного покрытия указаны на схеме ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД. Размер колеи: длина - 3,1 м., ширина - 0,5 м., глубина - 0,3 м.

Автомобильная дорога по ... г.Волгограда входит в состав имущественной казны Волгограда, что подтверждается Постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда».

Для определения реального ущерба, истец обратился в ООО «ГарантЭксПро». Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила - 111 365 руб. 00 коп.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку иных доказательств, подтверждающих стоимость ремонта автомобиля ответчиком не представлено, своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, стороны не воспользовались.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию Волгограда, так как именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу Чекарева С.А. в счет возмещения материального вреда рыночную стоимость восстановительного ремонта - 111365 руб. 00 коп., определенную экспертом на дату проведения экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов, истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 12 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины – 3 430 руб. 00 коп.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках рассматриваемого спора и их несение подтверждено материалами дела, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере – 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п.13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора в три судебных заседания, категорию дела, не представляющей особой сложности, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд находит расходы в заявленным размере завышенными, а потому полагает необходимым снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб. 00 коп.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку доверенность выдана по настоящему спору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекарева С. А. к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда ОГРН 1023403433822 в пользу Чекарева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... района Республики Калмыкия, документированного паспортом гражданина РФ 1807 103450 в счёт возмещения материального вреда - 111 365 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы – 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 3 430 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Чекареву С. А. о взыскании с администрации Волгограда расходов по оплате услуг представителя свыше 15000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись Шепунова С.В.

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Шепунова С.В.

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------