Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-449/2023 от 26.06.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск                                                                             9 октября 2023 год

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шадриной А.В., при секретаре судебного заседания Моченове А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дзержинска Лукашиной О.С., подсудимого Романова А.В., защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА Баландина М.Д., представившего удостоверение адвоката № и ордер <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

Романова А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов от заработной платы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытый срок основного наказания составляет 1 год 7 месяцев 5 дней. Дополнительное наказание не отбыто.

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут, Романов А.В. находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки <данные изъяты>» объемом 1л. стоимостью 503 рубля 46 копеек без учета НДС, одну бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 1л. стоимостью 444 рубля 98 копеек без учета НДС, а всего товара принадлежащего АО «<данные изъяты> на общую сумму 948 рублей 44 копейки без учета НДС, после чего, направился к выходу из магазина с похищенным товаром, намереваясь скрыться.

Преступные действия Романова А.В. были замечены директором магазина «<данные изъяты>» ФИО5, которая потребовала от Романова А.В. прекратить его преступные действия и вернуть товар. Романов А.В., осознавая, что его преступные действия являются открытыми и очевидными для сотрудника магазина, который понимает противоправный характер его действий, с целью доведения своего преступного умысла до конца, не реагируя на требования ФИО5, вернуть товар, открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>», с которым выбежал из магазина.

С похищенным товаром Романов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 948 рублей 44 копейки.

Подсудимый Романов А.В. в ходе судебного следствия свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-114), по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Из оглашенных показаний Романова А.В. следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, он приехал на машине сожительницы марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак он не помнит, в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: гор. ФИО1, <адрес>. Зайдя в данный магазин, у него возник преступный умысел на хищение алкогольной продукции, так как денег у него с собой не было. Зайдя в магазин, он стал прогуливаться по торговому залу и увидел стеллаж с алкогольной продукцией, подойдя к стеллажу, у него возник умысел на хищение двух бутылок водки. Далее он взял с вышеуказанного стеллажа бутылку водки марки «<данные изъяты>», объемом 1,0 л., а также бутылку водки марки «<данные изъяты>» объемом 1.0 л. После чего он вышел из магазина, мимо кассовой зоны, не оплатив указанный товар. Выйдя из магазина, он сел в машину. В этот момент к водительской двери автомобиля марки «<данные изъяты>» подбежала сотрудник магазина «<данные изъяты> и пыталась открыть дверь, но он её заблокировал. Она что-то ему кричала через окно, что конкретно он не помнит. После чего он завел автомобиль и, не обращая внимания на слова сотрудника магазина, уехал. Приехав домой, он распил указанные две бутылки водки. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый Романов А.В. пояснил суду, что полностью подтверждает версию событий, которую выдвигал в ходе предварительного расследования.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

            - приведенными выше признательными показаниями самого подсудимого Романова А.В. данными им в ходе предварительного расследования по делу, и признавшего свою вину в совершении данного преступления, которые не противоречивы, нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом, как надлежащее доказательство;

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО6, (т.1 л.д.93-98) оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в <данные изъяты>» в должности специалиста по безопасности. В его обязанности входит контроль качества работы магазинов, оптимизация потерь по всей сети магазинов «<данные изъяты> в г. ФИО1. У <данные изъяты>» в собственности имеется сеть магазинов <данные изъяты>», расположенных на территории <адрес>, в том числе в г. ФИО1. Магазины являются магазинами самообслуживания. В данных магазинах ведется розничная продажа продуктов питания, бытовой химии, алкогольной продукции и табачных изделий. <данные изъяты>» принадлежит магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>. Данный магазин является магазином самообслуживания, т.е. покупатель заходит в магазин, набирает необходимый ему товар, после чего оплачивает его стоимость в кассовой зоне, установленной при выходе из торгового зала. В торговом зале по периметру всего магазина расположены полки, витрины и стеллажи с товаром разных наименований. На стеллажах и полках выставлен товар, а в нижней части стеллажей и полок находятся ценники «стикеры» товаров, выставленных на стеллажах. На ценниках «стикерах» указано наименование товара, и цена товара. В торговом зале каждого магазина установлены видеокамеры, и ведется видеонаблюдение. Хочет уточнить, что запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «<данные изъяты> ведется в соответствии с московским временем, в некоторых из вышеуказанных магазинов имеется возможность сохранения видеозаписей с камер видеонаблюдения в течение разных периодов времени, а именно, от нескольких дней до нескольких месяцев в зависимости от объемов памяти жестких дисков установленного оборудования. Все товарно-материальные ценности, имеющиеся в вышеуказанных магазинах, принадлежат АО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ему позвонила Свидетель №1 - директор магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО1, <адрес>, которая сообщила, что около 14 часов 47 минут в помещение магазина «Магнит» зашел неизвестный ей мужчина, который взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки марки <данные изъяты>», объемом 1,0 л., а также бутылку водки марки «<данные изъяты>» объемом 1.0 л., а всего товара на общую сумму 948, 44 руб. Данный товар мужчина держал в руке и направился к выходу из магазина, не оплатив товар, она его увидела выходящим на улицу и ФИО7 побежала за ним. Вышеуказанный мужчина подбежал к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сел за руль и стала стучать в окно автомобиля и дергать ручку водительской двери. Далее ФИО7 через приоткрытое окно мужчине стала высказывать требования вернуть похищенный товар, а именно «Стой, верни водку». На требования ФИО14 мужчина не отреагировал и уехал в неизвестном направлении. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> хочет пояснить, что материальный ущерб, причиненный <данные изъяты>» ФИО3 возмещен в полном объеме, материальных претензий к нему не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, (т.1 л.д.115-118) оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в АО «<данные изъяты>», магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> г. ФИО1, <адрес>, в должности товароведа. В её обязанности входит контроль за сохранностью товарно- материальных ценностей. Магазин <данные изъяты>» является магазином самообслуживания, т.е. покупатель заходит в магазин, набирает необходимый ему товар, после чего оплачивает его стоимость в кассовой зоне, установленной при выходе из торгового зала. В торговом зале по периметру всего магазина расположены полки, витрины и стеллажи с товаром разных наименований. На стеллажах и полках выставлен товар, а в нижней части стеллажей и полок находятся ценники «стикеры» товаров, выставленных на стеллажах. На ценниках «стикерах» указано наименование товара, и цена товара. В торговом зале установлены видеокамеры, и ведется видеонаблюдение. Хочет уточнить, что запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес> ведется в соответствии с московским временем. Хочу пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 47 минут она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес> торговом зале № рядом с прилавком «мясная консервация», где её окликнула по имени продавец пирожков, которая находилась в помещении магазина «<данные изъяты>». Она подошла к ней, и она ей сказала, что неизвестный мужчина зашел в помещение магазина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному за кассовой зоной, где вышеуказанный мужчина со стеллажа с алкогольной продукцией взял две бутылки водки, далее, держа обе бутылки водки в руках, он прошел через кассовую зону, и не оплатил за товар. Она увидела, как вышеуказанный мужчина вышел на улицу, и она побежала за ним. Она увидела, как он подбежал к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове белого цвета и сел за руль. У вышеуказанной автомашины было приоткрыто окно водительской левой двери. Далее она стала дергать ручку водительской двери данной автомашины, и в этот момент мужчина закрыл окно, а двери были заблокированы. Она стала кричать мужчине через стекло: «Стой, верни водку!» на её требования вернуть товар мужчина не отреагировал и быстро уехал от магазина на вышеуказанной автомашине марки «ФИО18» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вернувшись обратно в магазин, ею была проведена внеплановая инвентаризация алкогольной продукции на предмет хищения, в результате чего ею была выявлена недостача одной бутылки водки <данные изъяты> объемом 1л. стоимостью 503 рубля 46 копеек без учета НДС и одной бутылки водки <данные изъяты>» объемом 1л. стоимостью 444 рубля 98 копеек без учета НДС, а всего товара, принадлежащего <данные изъяты>» на общую сумму 948 рублей 44 копейки без учета НДС. ДД.ММ.ГГГГ в их магазине «<данные изъяты>» не работало видеонаблюдение, поэтому видеозапись предоставить нет технической возможности. В дальнейшем о данном факте ею было сообщено сотруднику безопасности ФИО6 и в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчиной, совершившим хищение товара при указаны;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что с февраля 2022 года проживает <данные изъяты> Романовым А.В. <данные изъяты> – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове белого цвета. Она управляла данным автомобилем на постоянной основе, разрешала пользоваться её сожителю ФИО3 О том, что ФИО4 ранее был лишен права управления, она не знала, поэтому спокойно разрешала пользоваться автомобилем.

В судебном заседании пояснила, что из-за травмы головы в октябре 2022 года, плохо помнит события.

Показания свидетеля ФИО8, оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома вместе с ФИО4. Около 14 часов 00 минут, он её попросил разрешения взять автомобиль, чтобы съездить по делам. Она ему разрешила взять автомобиль, чтобы он смог съездить по своим делам. Около 15 часов 00 минут ФИО4 вернулся домой, а потом она сама поехала встречать сына на вокзал. Спустя примерно три дня ФИО4 ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он приехал на их машине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: гор. ФИО1, <адрес>. Зайдя в данный магазин, он ей сказал, что у него возник преступный умысел на хищение алкогольной продукции, так как денег у него с собой не было. Далее он пояснил, что, подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, он взял с вышеуказанного стеллажа бутылку водки марки <данные изъяты>» объемом 1,0 л., а также бутылку водки марки «<данные изъяты>» объемом 1.0 л. После чего он, держа бутылки в руках, вышел из магазина, мимо кассовой зоны, не оплатив указанный товар. Выйдя из магазина, он сел в машину. В этот момент к водительской двери автомобиля марки «<данные изъяты>» подбежала сотрудник магазина «<данные изъяты>» и пыталась открыть дверь, но он её заблокировал. Она что-то ФИО3 кричала через окно, что конкретно он не помнит. После чего он завел автомобиль и, не обращая внимания на слова сотрудника магазина, уехал.

После оглашения показаний, свидетель ФИО8 подтвердила их.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Согласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение товара, в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес> (том 1 л.д. 10);

- Согласно заявлению ФИО6, зарегистрированном в ОП № Управления МВД России по г. ФИО1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. ФИО1, <адрес>, открыто похитил товарно-материальный ценности на общую сумму 948 рублей 44 копейки (т.1 л.д.11);

-Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – зафиксировано место совершения преступления - помещение торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес> (т.1 л.д.16);

-Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего <данные изъяты>» изъят оригинал товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-102);

- Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлась товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на странице № в позиции № указано наименование товара «<данные изъяты> 1л (<данные изъяты>» его стоимость без учета НДС составляет 503 рубля 46 копеек за 1 штуку. На странице № в позиции № указано наименование товара «<данные изъяты>):6 его стоимость без учета НДС составляет 444 рубля 98 копеек за 1 штуку (том 1 л.д. 103-104).

Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, признана по делу в качестве вещественного доказательства, возвращена на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО6, светокопия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ- хранится при материалах данного уголовного дела (том 1 л.д. 106-107).

Исследованные показания Романова А.В. данные им в ходе расследования уголовного дела, получены органами следствия без нарушения закона, с соблюдением требований норм УПК РФ. Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому, перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

После допроса подсудимый свои показания читал, подписывал каждую страницу протокола, указывал о том, что показания записаны с его слов верно, им прочитаны. Замечаний к протоколу допроса не имел. В ходе допроса пользовался помощью защитник, что исключало оказание на него какого – либо давления со стороны следственных органов.

Оснований для самооговора у Романова А.В. не имелось.

Показания подсудимого на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, материалами уголовного дела и, оснований не доверять им, у суда не имеется.

В данной связи, показания Романова А.В., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, доказательств иного суду не представлено. Напротив, согласно показаний, подсудимый с представителем потерпевшего ФИО11 и свидетелем Свидетель №1 ранее знаком не был.

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона. Они полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, показаниями подсудимого, положенными в основу приговора. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо принимало меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Так из показаний Романова А.В. следует, что после того, как он направился в сторону выхода, к нему подбежала сотрудница магазина, он убежал от неё, догнала его у машины и продолжила требовать вернуть товар, но он заблокировал двери автомобиля и уехал. Эти обстоятельства, в том числе подтверждают показания свидетеля Свидетель №1, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а так же показаниями свидетеля ФИО8, которой со слов Романова А.В. стало известно о совершении им кражи двух бутылок водки, при этом его догнала сотрудник магазина с требованием вернуть товар, но он от нее уехал на машине, не выполнив требования. При этом Романов А.В. не отрицает, что свидетель Свидетель №1 произнесла в его адрес «Стой, верни водку!», что тем самым в совокупности с действиями по задержанию Романова А.В. расценивается как меры к пресечению хищения имущества, принадлежавшего ФИО19».

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес> взял с торгового стеллажа бутылку водки марки <данные изъяты>», объемом 1,0 л., а также бутылку водки марки «<данные изъяты>» объемом 1.0 л., стоимостью 948 рублей 44 копейки, после чего, направился к выходу из магазина, однако был замечен товароведом магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1, которая потребовала от Романова А.В. прекратить его преступные действия. Осознавая, что его преступные действия являются открытыми и очевидными, Романов А.В. выбежал из магазина, с похищенным товаром, с места преступления скрылся. Убегая вместе с похищенным товаром, сел в автомобиль, заблокировал двери, его догнала свидетель Свидетель №1, продолжила требовать вернуть товар, он не выполнил требования и уехал.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении Романовым А.В. данного преступления и на основании изложенного с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и позиции государственного обвинителя преступные действия Романова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как открытое хищение чужого имущества (грабеж), суд исходит из доказательств того, что Романов А.В совершил противоправное, с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего в свою пользу, в присутствии свидетеля Свидетель №1, осознававшей противоправный характер действий подсудимого, то есть, открыто, причинив собственнику ущерб. При этом характер действий подсудимого в части совершения хищения, когда его действия стали очевидны для Свидетель №1, которая заметив, как подсудимый похитил чужое имущество, а именно две бутылки водки, предприняла попытку задержать подсудимого, свидетельствуют о том, что действия Романова А.В. носили открытый характер.

Оснований для альтернативной квалификации действий Романова А.В., а также для прекращения уголовного дела не установлено.

Корыстный мотив установлен из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, положенных в основу приговора, свидетельствующих о наличии у Романова А.В. прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, желания обратить похищенное имущество в свою пользу и использовать его по личному усмотрению. Совершив открытое хищение имущества потерпевшего, подсудимый покинул место совершения преступления, обратил похищенное имущество в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества Романовым А.В. не оспаривалась, подтверждена представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, показаниями представителя потерпевшего ФИО6, не оспаривается подсудимым.

Факт полного возмещения материального ущерба подтвержден, согласно показаниям представителя потерпевшего (т.1л.д.93-98), а также распиской о о полном возмещении ущерба Романовым А.В. (т.1 л.д.99).

Грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В данном случае состав преступления является оконченным, поскольку согласно показаний подсудимого Романова А.В. и материалам уголовного дела, он не просто успел похитить чужое имущество, беспрепятственно вынеся его из помещения магазина, но и имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Что и сделал подсудимый, после того, как услышал требования директора магазина вернуть товар – выбежал из магазина и скрылся вместе с похищенным товаром. И как следует из показаний подсудимого Романова А.В. уже находясь дома, распил две бутылки водки.

Суд убедился в том, что доказательства совершения преступления Романовым А.В., положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимых, судом не установлено.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его адекватного поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло.

В связи с этим суд признает Романова А.В. вменяемыми, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Романова А.В. на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Романов А.В. холост, <данные изъяты>, к административной ответственности в 2022-2023 гг. привлекался (т.1 л.д.156-164); на <данные изъяты> (т.1 л.д.167), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.171).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба в ходе предварительного расследования, причиненного в результате преступления, путем возмещения стоимости похищенного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романова А.В., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ при рассмотрении уголовного дела не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания Романову А.В. положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств недостаточно для применения при назначении наказания положений ст.64 и ст.73 УК РФ и назначает, в целях исправления осужденного, наказание в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства процентов из заработной платы.

По убеждению суда, назначаемое подсудимому наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам назначения наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах окончательное наказание Романову А.В. подлежит назначению по правилам ч. 4 и 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначаемого по данному приговору суда, и основного наказания, назначенного по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с полным присоединением дополнительного наказания по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд избирает правило частичного сложения основных наказаний, поскольку считает указанный способ назначения наказания позволяющим в рассматриваемом случае определить наказание, наиболее отвечающее его целям.

Судом установлено, что Романов А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

В ходе предварительного следствия в отношении Романова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки: по оплате вознаграждения адвокату Баландина М.Д. за осуществление защиты Романова А.В. в ходе предварительного следствия в размере 3000 рублей, а также за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного заседания по назначению суда защитником Баландиным А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

    С учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая материальное положение Романова А.В., а также с учетом ходатайства Романова А.В. об особом порядке рассмотрения уголовного дела, который не состоялся не по его инициативе, суд считает возможным полностью освободить Романова А.В. от взыскания с него данных процессуальных издержек.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката Баландина М.Д. участвовавшего в качестве защитника по уголовному делу, суд относит за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 4 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору суда, и основного наказания, назначенного по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с полным присоединением дополнительного наказания по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Романову А.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно с лишением права управления транспортным средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Романову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Зачесть Романову А.В. в окончательное наказание по данному приговору наказание, отбытое по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: копию товарно-транспортная накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела– хранить в материалах дела; оригинал товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, который был возвращен представителю потерпевшего – оставить у представителя потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий              п/п         А.В. Шадрина

Копия верна.

Судья:                                                      А.В. Шадрина

Секретарь:                                               А.С. Моченов