Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-351/2023 от 21.09.2023

Уникальный идентификатор дела 65MS0030-01-2023-003672-22

Мировой судья

судебного участка №– ФИО                          Дело № 11-351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года              город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Быстроденьги» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 19 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела,

у с т а н о в и л :

Истец ООО МФК «Быстроденьги» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 21.06.2022 года за период с 21.06.2022 года по 21.12.2022 года в размере 40 000 рублей, из которых: 16 000 рублей – основной долг, 23 000 рублей 55 копеек – проценты за пользование займом, 999 рублей 45 копеек – пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрофинансовой линии №, на основании которого заемщику была предоставлена быстрокарта. В рамках универсального договора был предоставлен микрозайм № (Транш) от 21.06.2022 года на сумму 16 000 рублей, сроком возврата 21.07.2022 года. Данный транш был предоставлен путем перевода денежных средств на карту заемщика. Обязательство по возврату долга ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении от 14.06.2023 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик, просит его отменить, поскольку он добросовестно исполнял свои обязательства, все попытки получить информации о задолженности не принесли результатов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении от 09.10.2023 года и от 06.10.2023 года.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13 мая 2022 года между ФИО и ООО МФК «Быстроденьги» был заключен договор микрофинансовой линии №, на основании договора заемщику была предоставлена быстрокарта.

В рамках универсального договора был предоставлен микрозайм № (Транш) от 21.06.2022 года на сумму 16 000 рублей, сроком возврата 21.07.2022 года.

Данный транш был предоставлен путем перевода денежных средств на карту заемщика.

Заемщик был ознакомлен с индивидуальными условиями, содержащими выбранные им условия и подтвердил намерение заключить договор микрозайма на указанных условиях, обратившись в колл-центр по телефону №

Обязательство по возврату долга ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 40 000 рублей.

На основании пункта 12 индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню.

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, задолженность по договору за период с 21.06.2022 года по 21.12.2022 года составила 44 000 рублей, из которых 16 000 рублей –основной долг, 23 000 рублей 55 копеек – проценты за пользование займом, 999 – пени в размере 999 рублей 45 копеек, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 40 000 рублей.

Правомерно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств добросовестного исполнения обязательств ответчиком вопреки своим доводам, не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания к его отмене, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья          А.А. Катюха