Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2023 ~ М-207/2023 от 18.04.2023

                                                                               Гражданское дело № 2-231/2019

                                                                                                                                                              Гражданское дело №2-319/2023

    24RS0050-01-2023-000254-79

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е          копия

    Именем Российской Федерации

    19 июня 2023 г.                                                                                             с. Сухобузимское

            Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

            при секретаре Шейфер В.В.,

            с участием ответчика Титенко М.А.,

            третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Назарова С.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Титенко Михаилу Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

            Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Титенко М.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2022 между Назаровым Сергеем Юрьевичем и АО СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства МТЗ 80, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается страховым полисом XXX №0262049921. 04.09.2022 около 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МТЗ 80, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Титенко М.А., и автомобилем марки Mazda Capella, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Маринко И.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное Титенко М.А. нарушение ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mazda Capella, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Mazda Capella, с государственным регистрационным знаком №, составили 215 000 рублей. АО СК «Астро-Волга» признало данное ДТП страховым случаем, произвело в пользу Маринко И.В., согласно акта о страховом случае №0000000000471893, выплату страхового возмещения в размере 215 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №97261 от 04.10.2022. Титенко М.А., управлявший транспортным средством МТЗ 80, с государственным регистрационным знаком №, имеет полис ОСАГО XXX №0262049921 в АО «СК «Астро-Волга», с отметкой без использования прицепа. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступали. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика Титенко М.А. в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 215 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей.

            Определениями суда от 21.04.2023 и от 19.05.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле Маринко Игорь Викторович и Назаров Сергей Юрьевич.

            В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

            Ответчик Титенко М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что работает неофициально сушильщиком у Назарова С.Ю., являющегося владельцем трактора, при управлении которым произошло ДТП. В конце рабочего дня он сдал смену, был уставший, собирался ехать домой, его попросили перегнать трактор с телегой на сушилку, он изначально не соглашался, но поскольку больше ехать было некому, пришлось ему перегонять трактор. При этом он поинтересовался исправен ли трактор, ему сказали, что все в порядке, все документы на месте. Он завел двигатель трактора, проверил включение фар и габаритных огней. Считает виновным себя только в том, что не посмотрел и не проверил горят ли габариты на прицепе. На самом тракторе точно были включены фары и горели габариты, освещение на тракторе было выше прицепа. Двигался по своей стороне дороги со скоростью не больше 40 км/час, на улице темнело, неожиданно почувствовал сильный удар, от которого даже прицеп загнуло. После ДТП увидел, что на прицепе не горели габариты, возможно это явилось следствием столкновения. Только потом узнал, что прицеп не был застрахован в установленном порядке, нужно было сразу проверить все документы. Сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, выписан штраф 500 рублей. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Mazda Capella, который управлял автомобилем с высокой скоростью, в связи с чем и произошло такое сильное столкновение.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Назаров С.Ю., в судебном заседании пояснил, что действительно является собственником трактора МТЗ 80, с государственным регистрационным знаком №. Подтвердил, что именно он попросил ФИО5 перегнать трактор в гараж. Не может пояснить в связи чем отсутствовала страховка на прицеп, упустил это, в настоящее время все документы в порядке. Считает виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля Mazda Capella, которым не соблюден скоростной режим, что и повлекло столкновение. Габаритные огни горели на тракторе, телега не превышает 1,5 метров (это легковой малогабаритный прицеп), дополнительно освещена фонарем. В момент удара все разъемы оторвались и освещение погасло, до ДТП все было исправно и габаритные огни включены. Считает сотрудниками ГИБДД неверно установлены обстоятельства ДТП, постановление о признании виновным ФИО5 не оспаривали.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маринко И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не представил.

            Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

            В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей

            В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

            Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

            В силу положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

            Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.09.2022 в 19 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно, водитель Титенко М.А., управляя транспортным средством – трактором МТЗ 80, с государственным регистрационным знаком №, при условии, когда эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозращатели на прицепе, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mazda Capella, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Маринко И.В.

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» №18810024210002125488 от 05.09.2022 было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Титенко М.А., нарушившего требования п. 3.3 Правил дорожного движения РФ (не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, - к административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Маринко И.В. не установлено.

Из материалов дела следует, что транспортное средство МТЗ 80, с государственным регистрационным знаком №, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежало Назарову Сергею Юрьевичу, гражданская ответственность которого была застрахована у истца в период с 06.04.2022 по 05.04.2023 (страховой полис серии ХХХ №0232049365), договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно п. 2 страхового полиса транспортное средство используется без прицепа (л.д. 6).

Собственником автомобиля Mazda Capella, с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Маринко Игорь Викторович, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис серии ХХХ №0242152366).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Титенко М.А. автомобилю Mazda Capella, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения на сумму 215000 рублей, которые были выплачены истцом его собственнику Маринко И.В. на основании полиса страхования средства автотранспорта серии ХХХ №0232049365, что подтверждается платежным поручением №97261 от 04.10.2022.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 215000 рублей.

К доводу стороны ответчика о том, что он не знал об отсутствии полиса страхования в отношении прицепа суд относится критически, поскольку данное обстоятельство не может являться освобождением от возмещения ущерба, наступившего в результате произошедшего ДТП.

Вынесенное постановление ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» №18810024210002125488 от 05.09.2022 сторонами оспорено не было, в том числе, собственником трактора Назаровым С.Ю. и водителем трактора ФИО5, при управлении которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 350 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение №36043 от 04.04.2023 на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика Титенко М.А. в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.

            Взыскать с Титенко Михаила Александровича в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации 215 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 350 рублей, всего: 220 350 (двести двадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

                       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

       Председательствующий:                  подпись                                   Е.В. Белобородова

       Мотивированный текст решения составлен 26 июня 2023 г.

       Копия верна.

       Судья                                                                                    Е.В. Белобородова