Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2021 от 17.03.2021

    Дело № 12-30/2021

    УИД 18RS0011-01-2021-001319-39

    Решение

    г. Глазов УР             11 мая 2021 года

    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., при помощнике судьи Мироновой Т. А.,

    с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Удмуртская птицефабрика» - Лобова К. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

    установил:

    Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удмуртская птицефабрика» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 111 000,00 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Удмуртская птицефабрика» обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что выводы о виновности, положенные в обоснование виновности юридического лица, являются ошибочными. В качестве документа, подтверждающего событие административного правонарушения, указывается на Акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, именно Акт содержит указание проведенную работодателем идентификацию опасностей, связанных с трудовой функцией, что работник был обеспечен необходимыми средствами, прошел проверку знаний, был ознакомлен со всеми регламентирующими его трудовую деятельность документами, каких-либо нарушений трудовых прав не выявлено. Более того, в п.6 Акта указано, что «причинно-следственной связи между действиями работодателя несчастным случаем не имеется». Подготовленное и приобщенное к материалам дела Особое мнение не содержит аргументации относительно виновности именно юридического лица в нарушение законодательства. Напротив сделан вывод о виновности в допущенных нарушениях управляющего ООО «Удмуртская птицефабрика». Указывает, что должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении необходимо было в полном объеме выяснить все обстоятельства дела, регламентирующие документы ООО «УПФ», должностную инструкцию начальника службы охраны труда, промышленной и экологической безопасности договор с медицинским учреждением о проведении медицинских осмотров работников, что позволяет сделать вывод, что работодателем предприняты необходимые меры по соблюдению трудового законодательства: проведена СОУТ, заключен договор с медицинским учреждением. При этом должностным лицом, ответственным за организацию и контроль проведения медицинского осмотра, работа проведена с нарушением возложенных него должностных обязанностей. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений ст.4.1 КоАП РФ, должностное лицо ограничилось мотивом непредставления документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение. Однако, заявитель в ходатайстве ссылался на факторы, не требующие доказательств (рост цен, рост курса валюты и т.д.), на избыточность наказания.

    В судебном заседании представитель ООО «Удмуртская птицефабрика» доводы жалобы поддержал, считает, что производство по делу в отношении юридического лица необходимо прекратить. Дополнительно пояснил, что факт нахождения на рабочем месте погибшего работника без пройденного медицинского осмотра не отрицает, но считает, что вина юридического лица не доказана. Обязанность должно нести ответственное должностное лицо. Кроме того, указал, что должностным лицом неверно указано время совершения административного правонарушения. Считает, что оно должно считаться с момента, когда лицо должно было пройти медосмотр. Также ссылался на трудное финансовое положение Общества.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Удмуртская птицефабрика» составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ.

    Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труд по УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удмуртская птицефабрика» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 111 000,00 рублей.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, –и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Обязательность медицинских осмотров, установленная статьей 213 ТК РФ, детализирована и регламентирована Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), действующему в момент обнаружения административного правонарушения, и Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Приложением № 1 к приказу закреплен перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

1 апреля 2021 года вступил в силу Приказ Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от 31.12.2020 "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62278), который также закрепляет перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Обязательные периодические осмотры (обследования) проводятся, в том числе, в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

Из материалов дела следует, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «Удмуртская птицефабрика» в качестве птицевода 5 разряда в зону «А».

Согласно приказу № лс/пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность оператора птицефабрик и механизированных ферм.

Из карты № специальной оценки условий труда работников - оператор птицефабрик и механизированных ферм следует, что класс условий труда при эффективном использовании СИЗ -3.1.

В ходе расследования должностным лицом установлено, что в нарушение требований ст. 212, ст. 213 ТК РФ работодателем не было организовано прохождение обязательного периодического медицинского осмотра работника ФИО4, данный работник в установленном порядке не прошел периодический медицинский осмотр в 2020 году и был допущен к исполнению обязанностей без прохождения периодического медицинского осмотра, без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. ФИО3 заступил на смену в соответствии с графиком рабочего времени. Приблизительно в 00.57 час. ФИО3 был обнаружен оператором птицефабрики и механизированных ферм ФИО5 лежащим в проходе между стеной и клеточным оборудованием. ФИО5 окликнула его, но реакции не последовало. После этого она позвала на помощь. На помощь прибежали работники участка подготовки корпусов. ФИО5 немедленно сообщила в диспетчерскую о данном инциденте, а также начальнику ЦВЦБ № ФИО6 ФИО3 в это время оставался под присмотром работников участка подготовки корпусов. Затем ФИО3 был перенесен работниками в бытовое помещение. В 01.13 приехавшая скорая помощь установила смерть и вызвали полицию, которая осмотрела место происшествия. Причиной смерти явилось внутримозговое кровоизлияние в ствол мозга, в крови ФИО4 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключительному акту от ДД.ММ.ГГГГ Г. по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников ООО «Удмуртская птицефабрика» ФИО3 прошел периодический медицинский осмотр: медицинские противопоказания не выявлены.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт, протокол об административном правонарушении.

Из Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что ФИО3 в установленном порядке периодический медицинский осмотр не прошел. Согласно представленной ООО «УПФ» карте специальной оценки условий труда №.9.3 работника ФИО4 установлено проведение медицинского осмотра по приложению 1 п.2.7, п.4.1; приложению 2 п.1 Приказа Минздрава и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел медицинский осмотр по прил.1 п.2.7 Приказа в нарушение ст.212.213 ТК РФ, пп.4.1 Приложения 1, п.1 Приложения 2, пп.6,30 приложения 3 Приказа и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда).

В Акте также указано, что смерть произошла вследствие общего заболевания, несчастный случай квалифицируется, как несчастный случай не связанный с производством.

Как следует из журнала учета работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, прошедших психиатрическое освидетельствование в БИЗ УР «ГМПНД МВХ УР», ФИО3 прошел психиатрическое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ г. Иных данных не представлено.

С Инструкцией по охране труда для операторов птицефабрик и механизированных ферм при клеточном содержании птицы № ФИО3 был ознакомлен.

Факт совершения ООО «Удмуртская птицефабрика» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка ФИО4, ответ БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета работников, прошедших психиатрическое освидетельствование, список работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра, лист ознакомления, договор об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, список работников.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный государственный инспектор труда ФИО7 показал, что согласно специальной оценке труда умерший работник прошел медицинский осмотр не в полном объеме, не всех врачей. И именно юридическое лицо не создало должных условий для проведения медицинского осмотра работников. Кроме того, обратил внимание на то, что ранее юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности за нарушение требований в области охраны труда. Также указал, что правонарушение является длящимся, его окончание приходится на последний рабочий день умершего – на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что должностное лицо заинтересованы в исходе дела, не имеется. Следовательно, ставить под сомнение факты, зафиксированные им в представленных письменных доказательствах, оснований также не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Удмуртская птицефабрика» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В настоящем случае нарушение требований охраны труда выявлено на объекте юридического лица ООО «Удмуртская птицефабрика», в отношении данного лица проведена проверка по факту произошедшего несчастного случая, по результатам которой выявлен факт нарушений требований охраны труда юридическим лицом.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Удмуртская птицефабрика» и ООО «Афло-центр» заключен договор об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать медицинские услуги: проведение медицинского периодического осмотра сотрудников заказчика в соответствии с приложением к договору.

Согласно Приложению к договору вредный производственный фактор работника ФИО4 указан прил.1 п.2.7 Приказа МЗ и СР РФ от 12.04.2011 г. №302н.

Таким образом, работодателем были приняты меры по соблюдению нормативных требований охраны труда, был организован периодический медицинский осмотр. Однако, в нарушение указанных выше норм работнику ФИО3 был показан не полный список необходимых врачей –специалистов в соответствии с выполняемыми им должностными обязанностями.

Каких-либо доказательств по соблюдению нормативных требований охраны труда, либо устранения нарушений, отстранению работника, не прошедшего в установленном порядке медицинский осмотр, в материалы дела не представлено.

Совершенное ООО «Удмуртская птицефабрика» правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются трудовые отношения.

В связи с изложенным, в действиях юридического лица административным органом правомерно установлен факт невыполнения в работодателем в полном объеме вышеуказанных норм трудового законодательства, ненадлежащая организация производства работ, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Изложенное прямо указывает, что совершение действий (бездействия) по нарушению требований охраны труда на предприятии конкретным полномочным должностным лицом не является основанием для освобождения от ответственности самого юридического лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Тем самым доводы представителя юридического лица о том, что Общество привлечено к административной ответственности в нарушение установленных законом норм, являются не обоснованными.

Утверждения заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между гибелью работника и противоправным деянием Общества нахожу не заслуживающими внимания, поскольку не влияют на квалификацию административного деяния.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, соглашаясь с выводами должностного лица о доказанности вины Общества в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, тем не менее, полагаю возможным изменить постановление должностного лица в части назначенного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Определение вида и размера наказания в рамках санкции соответствующей статьи, части статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение, с учетом общих положений КоАП РФ, относится к компетенции должностного лица или судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая материальное и финансовое положением юридического лица, а также принимая во внимание то обстоятельство, что организация прохождения медицинского осмотра работодателем была обеспечена, считаю возможным назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 111000,00 руб., снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, до размера не менее половины минимального размера, то есть до 55000,00 руб., что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Основания для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

    решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 55000,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░