Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5074/2020 ~ М-4618/2020 от 11.08.2020

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Сафаровой Э.К.,

с участием прокурора Ланцевич М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Жанны Валерьевны к Исупову Андрею Андреевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л :

Истец Гончарова Ж.В. обратилась в суд с иском к Исупову А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Исупов А.А., управляя автомобилем Шевроле, регистрационный знак №, в результате нарушения Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Лада, регистрационный знак № под управлением С.Ж.В., в связи с чем последней причинен вред здоровью средней тяжести. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск С.Ж.В. к Исупову А.А. о взыскании компенсации морального вреда. На момент предъявления настоящего иска страховая компания полностью выплатила страховое возмещение в размере 160 000,00 рублей, в том числе 49 909,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Калининским районным судом <адрес> было оставлено без рассмотрения исковое заявление С.Ж.В. к Исупову А.А., САО «ЭРГО» о взыскании утраченного заработка в размере 102 327,23 рубля, расходов на лечение и приобретение лекарств 45 907,70 рублей, расходов на санаторно-курортное лечение в размере 25 200,00 рублей. Так как страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 49 909,00 рублей, сумма утраченного заработка, невозмещенная истцу, составляет 52 418,23 рубля. Дополнительно истцом понесены расходы на приобретение лекарств в размере 20 031,50 рублей, расходы на МРТ в размере 3 650,00 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 52 418,23 рубля, расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 65 939,20 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение 25 200,00 рублей, расходы на МРТ 3 650,00 рублей, расходы на услуги представителя 20 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Гончарова Ж.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Л.Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Исупов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что обязанность по возмещению вреда лежит на страховщике, так как в настоящее время лимит ответственности страховщика увеличен, и он не исчерпан.

Представитель третьего лица АО «Юнити Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, с учетом возмещенных истцу сумм, находит исковые требования Гончаровой Ж.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, регистрационный знак № под управлением Исупова А.А. и автомобиля Лада, регистрационный знак № под управлением С.Ж.В., в результате которого С.Ж.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исупова А.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел обстановки и состояния транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что привело к столкновению с транспортным средством с автомобилем под управлением С.Ж.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Исупов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.4-6).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Исупова А.А. в пользу С.Ж.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000,00 рублей (л.д.50-55).

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2014г., истице был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: ушиб левого коленного сустава в виде: контузии костного мозга нижних медиальных отделов подколенника, повреждений переднего рога медиального мениска, повреждения заднего рога медиального мениска, синовита, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства; кровоподтеки на грудной клетке, левом плече, ушиб мягких тканей головы, коленных суставов и правой голени вреда здоровью не причинили».

Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Исупова А.А. была застрахована в ЗАСО «Эрго-Русь».

Вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в силу ст. 61 ГПК РФ.

Фамилия С.Ж.В. изменена на Гончарову, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.37).

Норма ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 закона).

Статья 7 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, предусматривала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ст. 1086 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ЭРГО» произвел выплату С.Ж.В. страхового возмещения в сумме 110 091,60 рублей, из которых в счет возмещения вреда жизни и здоровью 20 695,80 рублей, утраченный заработок в размере 89 395,80 рублей.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Ж.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ №», где ей была проведена операция: артроскопия левого коленного сустава, краевая резекция заднего рога внутреннего, наружного менисков, лаваж.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Ж.В. находилась на амбулаторном лечении, была нетрудоспособна, что подтверждается выписным эпикризом, копиями листов нетрудоспособности (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ С.Ж.В. обратилась в САО ЭРГО с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с повторной операцией.

В доплате страхового возмещения истцу было отказано, так как при повторной госпитализации ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: разрыв мениска свежий, следовательно, травма получена не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая установила наличие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и обращением С.Ж.В. за медицинской помощью в августе 2015 года с последующим проведением ей повторного оперативного вмешательства на левом коленном суставе, оперативное лечение «артроскопия левого коленного сустава, краевая резекция заднего рога внутреннего, наружного менисков, лаваж» проведено в течение одного случая нетрудоспособности с момента травмы (л.д.17-52 т.2 г/<адрес>).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление С.Ж.В. к Исупову А.А., САО ЭРГО оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату С.Ж.В. страхового возмещения в размере 49 908,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего составила 160 000,00 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в Федеральный закон об ОСАГО внесены изменения в части максимального размера страховой суммы, выплачиваемой страховщиком при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего – до 500 тыс. рублей.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, указанные изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ предусмотрено, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между Исуповым А.А. и страховщиком заключен до вступления в силу вышеуказанных изменений, обязательства страховщика по выплате Гончаровой Ж.В. страхового возмещения в части возмещения вреда жизни и здоровью исполнено в полном объеме в размере максимальной суммы страхового возмещения 160 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленного истцом расчета утраченного заработка следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного заработка составила 102 327,23 рубля (л.д.3). Суд принимает представленный расчет во внимание, так как он составлен из количества дней нетрудоспособности, степени утраты общей трудоспособности 100%, сведений о доходах истца, подтвержденных справкой работодателя (л.д.11).

С учетом выплаченного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения, сумма утраченного заработка составляет 52 418,23 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на лечение и приобретение лекарств в сумме 69 589,20 рублей (л.д.3), из которых:

3000,00 рублей, понесенных ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг (л.д.12). Указанная сумма возмещению истцу не подлежит, так как представленный договор не позволяет определить вид оказанной медицинской услуги, не подтверждена нуждаемость в этой услуге;

18 300,00 рублей, понесенных ДД.ММ.ГГГГ на приобретение препарата Ферматрон плюс для внутрисуставного введения (л.д.13, л.д.75 т.2 г/<адрес>). Нуждаемость во введении данного препарата подтверждается рекомендациями врача ООО «Международной клиники восстановительной ортопедии» (л.д.18), указанная сумма подлежит возмещению;

1315,00 рублей, понесенных ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание платных медицинских услуг, за услуги по ультрозвуковой допплерографии вен нижних или верхних конечностей (л.д.14). Указанная сумма возмещению истцу не подлежит, так как не подтверждена нуждаемость в этой услуге, наличие причинно-следственной связи между медицинской услугой и полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами;

649,00 рублей, понесенных по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на услугу УЗИ суставов (л.д.15). Выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ не содержит рекомендаций по проведению данной медицинской услуги (л.д.7), доказательств того, что проведение данного вида медицинского исследования было рекомендовано истцу, суду не представлено, в связи с чем, данные расходы также возмещению истцу не подлежат;

3500,00 рублей, понесенных по договору на оказание платных медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ на услугу по спиральной компьютерной томографии органов грудной полости (л.д.16). Оснований для возмещения указанных расходов на усматривается, ни нуждаемость, ни наличие причинно-следственной связи с полученными в ДТП травмами, не доказаны;

843,70 рублей, понесенных ДД.ММ.ГГГГ за размещение в травматологическом отделении в одноместной палате (л.д.17). Указанные расходы возмещению истцу не подлежат, так как истец находилась на стационарном лечении, что подразумевает бесплатное размещение в палате медицинского учреждения, желание истца пребывать в одноместной палате не вызвано нуждаемостью в медицинской услуге и рекомендациями медицинского учреждения;

18 300,00 рублей – сумма, включенная в расчет исковых требований повторно, по которой принято решение суда, документов, подтверждающих повторное несение расходов на внутрисуставный препарат, суду не представлено, в связи с чем, повторно указанная сумма возмещению не подлежит;

3650,00 рублей – по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на проведение МРТ коленного сустава (л.д.29-31), указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком, так как необходимость в проведении МРТ подтверждена заключением ООО «Медицинский центр «Медар», где она наблюдается с гонартрозом, болевым синдромом, состоянием после операции (л.д.25).

20031,50 рублей, понесенных ДД.ММ.ГГГГ на приобретение медицинского препарата для внутрисуставного введения. Факт несения указанных расходов (л.д.32, л.д.33) и нуждаемость в данном препарате (л.д.25, л.д.26) истцом подтверждены и подлежат возмещению.

Общая сумма расходов на лечение и приобретение медицинских препаратов, подлежащих возмещению истцу, составляет 41 981,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на санаторно-курортное лечение в размере 25 200,00 рублей. Факт несения данных расходов подтверждены договором (л.д.14-21), квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), обратным талоном (л.д.23), справкой о получении и стоимости медицинских услуг (л.д.24). Нуждаемость в санаторно-курортном лечении подтверждена направлением-путевкой ВК Травматологической поликлиники ОКБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Гончаровой Ж.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Исупова А.А. в пользу истца подлежат взысканию утраченный заработок в размере 52 418,23 рубля, расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 41 981,00 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 25 200,00 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 20 000,00 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д.35, л.д.35 об.).

Предметом договора являются: составление искового заявления к Исупову А.А. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в пределах трех слушаний.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 12 000,00 рублей. Данную сумму суд находит разумной, определенной с учетом времени занятости представителя при рассмотрении дела, объема выполненного поручения, принимая во внимание, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, при этом представитель истца участия на досудебной подготовке дела не принимала, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

    Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1085, 1086 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 61, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гончаровой Жанны Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Исупова Андрея Андреевича в пользу Гончаровой Жанны Валерьевны утраченный заработок в размере 52 418,23 рубля, расходы на лечение в размере 41 981,00 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 25 200,00 рублей, расходы на услуги представителя 12000,00 рублей, всего 131 599,23 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Исупова Андрея Андреевича в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3 592,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                          О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.