Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2023 ~ М-1053/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-1324/2023

УИД 21RS0016-01-2023-001199-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                                        пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием представителя истца Фондеркиной Т.С. – Михайлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фондеркиной Татьяны Сергеевны к Павлову Андрею Валерьевичу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Фондеркина Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Павлову А.В. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика Павлова А.В., по вине которого и произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу Фондеркиной Т.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, которое ДД.ММ.ГГГГ, признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 103 400 руб.

Согласно заключению № о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 205 700 руб.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить ей разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет сумму в размере 102 300 руб. (205 700 руб. – 103 400 руб. = 102 300 руб.).

На основании изложенного истец просит взыскать с Павлова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 102 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 85,50 руб.

Истец Фондеркина Т.С., извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась на судебное заседание, обеспечила явку своего представителя Михайлова В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Павлов А.В. не явился на судебное заседание, извещение направленное по месту его жительства, возращено обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика Павлова А.В.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец Фондеркина Т.С.

ДТП произошло по вине ответчика Павлова А.В., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в порядке или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила истцу страховое возмещение в размере 103 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимость оценки полной суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО2, которым произведен расчет стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 205 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с предложением выплатить ей разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 102 300 руб. (205 700 руб. – 103 400 руб.), а также расходов на оплату услуг по составлению заключения в размере 8 000 руб., которая ответчиком оставлена без исполнения, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 102 300 руб. (205 700 руб. – 103 400 руб.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 04.03.2021) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Павлова А.В. в пользу Фондеркиной Т.С. подлежит взысканию ущерб: разница между фактическим размером ущерба и выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 102 300 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с Павлова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 246 руб., расходы на оплату услуг по даче заключения в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 85,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фондеркиной Татьяны Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Павлова Андрея Валерьевича в пользу Фондеркиной Татьяны Сергеевны разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 102300 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3246 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 85 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023.

Судья                                                                                           С.А. Смирнова