Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-119/2023 от 31.05.2023

К делу № 1 - 119 / 2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Тульский                                                                              28 июня 2023 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ожева М.А.,

при секретаре судебного заседания Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Майкопского района Ткаченко Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Голодного Д.Л.,

защитника Кохужевой Ф.М., представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Голодного Дениса Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего подсобным рабочим в <адрес>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Голодный Денис Леонидович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Голодный Денис Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, находясь в помещении мужской раздевалки на территории базы отдыха АКВА ТЕРМО» по адресу: <адрес> «Б», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, заметив на шкафу в указанном помещении мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 52» модели SM- A525F/DS s/n RZ8RC1EPR8E, с объемом оперативной памяти 256Gb, встроенной памятью 8Gb, стоимостью 18830 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 1197 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 300 рублей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с целью дальнейшего обращения в свою пользу, тайно похитил указанное имущество, принадлежащее гражданин} Потерпевший №1 После чего. Голодный Д.Л. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20327 рублей.

В ходе ознакомления обвиняемого в присутствии его защитника с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Голодный Д.Л. в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом деянии и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он поддерживает, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего за содеянное.

Защитник Кохужева Ф.М. пояснила, что её подзащитному Голодному Д.Л. разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала постановить приговор в особом порядке.

Государственный обвинитель Ткаченко Т.В. поддержала обвинение и не возражала постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают рассмотреть дело в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует совершенное Голодным Денисом Леонидовичем деяние по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку тот с ним примирился и загладил причиненный ему вред.

Подсудимый Голодный Д.Л. ходатайство потерпевшего о прекращении в его отношении уголовного дела за примирением с потерпевшим поддержал. Юридические последствия прекращения уголовного дела ему понятны, и он согласен, чтобы дело в его отношении было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Кохужева Ф.М. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Ткаченко Т.В. не возражала удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

Заслушав стороны, исследовав характеризующие материалы на подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подсудимый Голодный Д.Л. ранее не судим, совершил впервые преступление, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Подсудимый Голодный Д.Л. является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно; не женат; не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроен.

Голодный Д.Л. на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; тяжкими заболеваниями не страдает; в применении принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

Потерпевший и подсудимый просят прекратить дело за их примирением.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение подсудимого с потерпевшим, возмещение причиненного вреда, сведения о личности подсудимого, дают суду основания к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого, на основании ст. 25 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления данного постановления суда в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого, кроме того, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки также возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Голодного Дениса Леонидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении Голодного Дениса Леонидовича, отменить после вступления данного постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: коробку из-под мобильного телефона «Самсунг», мобильный телефон «Самсунг» в чехле – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, CD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения – хранить при данном деле.

Голодного Дениса Леонидовича от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Гражданский иск не заявлен.

Копию настоящего постановления направить подсудимому и защитнику, потерпевшему и прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья              подпись

Копия верна: судья                            Ожев М.А.