Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-999/2022 от 21.04.2022

Судья Перминова Е.А.                                                                                   дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                  «26» апреля 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Меркурий» Рукавишникова С.А., на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Меркурий»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – ООО «Меркурий», ИНН 6950230998, ОГРН 1196952010200, юр. адрес: 125009, <данные изъяты>, переулок Университетский, <данные изъяты>Б, офис 5, как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО «Меркурий» его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм процессуального и материального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник Общества в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 09:07:09 по адресу: 118 км + 991 м автодороги М9 Балтия, н.<данные изъяты>, из Москвы, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 04 государственный регистрационный знак С127ТХ69, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «Меркурий».

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 04 государственный регистрационный знак С127ТХ69, является ООО «Меркурий».

Измерения проводились специальным техническим средством Авто Ураган, заводской №AS5000293, свидетельство о поверке С-Т/04-06-2021/68351998, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до <данные изъяты>, включительно.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Довод заявителя о том, что юридическое лицо не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку им может быть только физическое лицо - водитель, являются несостоятельными.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы, городской суд дал оценку представленным заявителем доказательствам, в том числе копиям договора аренды, акта приема-передачи, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение ООО «Меркурий», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности. Сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется, поскольку ООО «Меркурий» не представлены в суд, как первой, так и второй инстанции оригиналы данных документов для сличения верности копии с подлинником.

Также суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора о передаче автотранспорта в сублизинг.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «Меркурий» в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств реализованы не в полном объеме.

Решение городского суда мотивировано, законно и обоснованно, в нем дана полная и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для его отмены не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Меркурий» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                С.Л. Белая