Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2021 от 25.02.2021

мировой судья

судебного участка №49 – Привалихин Д.В. Дело №11-46/2021

24MS0049-01-2020-003549-70

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30.12.2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности по договору микрозайма № от 06.06.2019 года, заключенному с ОООМКК «МикроКлад», в размере 31 500 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 572,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30.12.2020 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МКК «МикроКлад» Богомолов М.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, в котором просит определение мирового судьи отменить, поскольку заемщику заем был предоставлен в электронном виде через систему электронного кредитования, договор микрозайма подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи. Для идентификации личности заемщика стороны воспользовались его мобильным телефоном, на который был направлен ключ электронной подписи. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов <данные изъяты> которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер денежного перевода, дата его от правки, размер денежного перевода, номер счета заемщика (банковской карты), который заемщик указал в заявлении на предоставление кредита.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30.12.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.    

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

Как верно установлено мировым судьей, из поступившего заявления и представленных документов мировой судья усматривает наличие спора о праве, поскольку в представленном договоре займа отсутствует личная подпись заемщика, в связи с чем для разрешения требований заявителя надлежит установить принадлежность заемщику номера телефона, на который направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, номера счета (карты), на который была перечислена сумма займа, а также обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем. Однако ООО МКК «МикроКлад» не представлено доказательств, что именно <данные изъяты> был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора микрозайма, из текста договора микрозайма невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с <данные изъяты> Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – <данные изъяты> бесспорно не установлен.

По смыслу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с верным выводом мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы о заключении договора займа в установленном порядке не могут являться основанием для отмены верного определения мирового судьи.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30.12.2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» - без удовлетворения.

Председательствующий      О.А. Шамова