Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2032/2023 ~ М-282/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-2032/2023           22 мая 2023 года

29RS0014-01-2023-000367-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шулепиной О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шулепина О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ООО «Соло») о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование иска указано, что между истцом и АО «Кредит Европа Банк» 10 сентября 2022 года заключен кредитный договор <№>, согласно которому истцу предоставлен автокредит на сумму 2 355 047 рублей 37 копеек сроком до 10 сентября 2029 года по ставке 17,9% годовых. Также в сумму кредита включена стоимость услуги страхования жизни и здоровья, которая подлежит перечислению в АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги» для дальнейшего перечисления в ООО «Соло». Страховая премия составила 398 250 рублей. В данных услугах истец не нуждалась, однако альтернативные условия выдачи кредита (без дополнительных услуг по страхованию) ей не предложили. 16 сентября 2022 года в адрес ответчика, АО «Рольф» и АО «Кредит Европа Банк» направлено заявление о расторжении договора страхования с требованием о возврате уплаченной по нему денежной суммы в размере 398 250 рублей. ООО «Соло» и АО «Кредит Европа Банк» на данное требование не ответили, АО «Рольф» в удовлетворении требования отказало, но подтвердило факт заключения договора. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

    В связи с изложенным Шулепина О.Ю. просила расторгнуть договор страхования жизни и здоровья, взыскать с ООО «Соло» уплаченную по договору денежную сумму в размере 398 250 рублей, неустойку за период с 3 октября 2022 года по 17 января 2023 года в размере 398 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

    Истец Шулепина О.Ю. в суд не явилась, не получила извещение о времени и месте судебного заседания по зависящим от нее обстоятельствам.

    Ответчик ООО «Соло», третьи лица АО «Кредит Европа Банк», АО «Рольф», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, своих представителей в суд не направили.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2022 года при заключении кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк» истцом заключен договор страхования жизни и здоровья <№> с ООО «Соло».

В связи с заключением договора страхования Шулепиной О.Ю. страховщику уплачена страховая премия в сумме 398 250 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание № 3854-У), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года № 41072 и вступило в законную силу 2 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания № 3854-У).

По правилам пункта 6 Указания № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания № 3854-У предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Ответчик ООО «Соло» не предоставил копию договора страхования и правила страхования, в связи с чем суд при разрешении спора исходит из приведенных выше положений Указаний № 3854-У.

16 сентября 2022 года, то есть в пределах четырнадцати календарных дней со дня заключения договора, Шулепина О.Ю. направила в адрес ООО «Соло» заявление об отказе от договора страхования (л.д. 14, 15). Соответствующее отправление с почтовым идентификатором 18866672052520 получено ответчиком 22 сентября 2022 года.

Сведений о наступлении до этой даты страхового случая в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец отказался от договора с соблюдением установленного четырнадцатидневного срока и в силу приведенных выше нормативных положений приобрел право на возврат внесенной им страховой премии в полном объеме.

На дату рассмотрения дела сумма страховой премии ответчиком не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО «Соло» страховой премии в сумме 398 250 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, на дату обращения Шулепиной О.Ю. в суд договор страхования между сторонами расторгнут, в связи с чем заявленное в иске требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, в силу нормы статьи 15 Закона о защите прав потребителей факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ООО «Соло» имело место нарушение прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы закона с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 125 рублей ((398 250 рублей + 2000 рублей) / 2).

Оснований для освобождения ответчика от штрафа не имеется, поскольку законное требование истца до его обращения за судебной защитой не было исполнено ООО «Соло». Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволявших исполнить требование истца добровольно, суду не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для уменьшения указанного выше размера штрафа.

Истцом также заявлено о взыскании с ООО «Соло» неустойки в сумме 398 250 рублей за нарушение срока возврата денежных средств.

Между тем в силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается истец, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Статьи 28 и 29 Закона о защите прав потребителей устанавливают последствия нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) и обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

    Поскольку отказ Шулепиной О.Ю. от договора не был связан ни с нарушением срока оказания услуг, ни с их качеством, основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

    Иными нормативными актами не предусмотрена уплата ответчиком неустойки за задержку возврата денежных средств при отказе потребителя от договора.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шулепиной О.Ю. к ООО «Соло» о взыскании неустойки.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 7483 (7183 рубля по имущественному требованию на сумму 398 250 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шулепиной О. Ю. (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 7731289101) о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Шулепиной О. Ю. уплаченную по договору денежную сумму в размере 398 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 200 125 рублей, всего взыскать 600 375 (шестьсот тысяч триста семьдесят пять) рублей.

    В удовлетворении исковых требований Шулепиной О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о расторжении договора страхования, взыскании неустойки отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7483 (семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева