Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2023 ~ М-416/2023 от 07.04.2023

50RS0014-01-2023-000547-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Черниковой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-649/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99395,91 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля Kia BD (Cerato Forte), г.н. № и автомобиля Hyundai Elantra, г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Согласно административному материалу виновником аварии признана водитель автомобиля Hyundai Elantra, г.н. № ответчик ФИО3. Риск гражданской ответственности виновника аварии на момент ДТП застрахован не был, поскольку полис ОСАГО оказался поддельным. Согласно исследованию ИП ФИО6 №Б-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia BD (Cerato Forte) составляет без учета износа 89272,71 рубля, величина утрата товарной стоимости 10123,20 рубля. Необходимо взыскать с ответчиков ущерб в размере 99395,91 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 3182 рубля, по оплате услуг представителя 12000 рублей, на проведение экспертизы 7000 рублей, расходы по отправке телеграмм 710,03 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела по адресу места жительства. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против иска не представили.

В порядке ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными.

Как предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на МКАД 17 км внешняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля Kia BD (Cerato Forte), г.н. №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля Hyundai Elantra, г.н. № под управлением ФИО3

По сведениям из ОГИБДД автомобиль Hyundai Elantra, г.н. № с 2018 года учтен за собственником ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству Kia BD (Cerato Forte), г.н. № причинены механические повреждения заднего бампера с правыми фонарями. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Elantra, г.н. № (полис ООО Верна №), следовал по МКАД внешняя сторона и произвел наезд на автомобиль Kia BD (Cerato Forte), г.н. №.

На обращение истца с САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении ущерба, получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в выплате в связи с не подтверждением сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Elantra, г.н. № на момент происшествия.

Согласно представленным сведениям страховой полис № был выдан АО «СОГАЗ», статус полиса изменен ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО на автомобиль Toyota Belta г.н. №. На ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действие. На автомобиль Hyundai Elantra, г.н. № оформлялся договор ОСАГО в ООО СК «Гелиос» полис №, который на ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие (л.д.97-98).

В порядке ст.71 ГПК РФ, истцом представлено заключение ИП ФИО6 №Б-23, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia BD (Cerato Forte) составляет 89272,71 рубля, величина утраты товарной стоимости 10123,20 рубля (л.д.17-84).

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП причинены убытки по вине ответчиков, поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Elantra, г.н. УЕ60577, не был застрахован в установленном законом порядке. При этом ущерб возник в результате как действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем и допустившего наезд на транспортное средство истца, так и в результате действий собственника автомобиля ФИО4, не застраховавшей риск гражданской ответственности, при этом передавшей транспортное средство иному лицу в управление. С учетом обстоятельств степень вины суд определяет между ответчиками в равных долях по ? доли. Никаких сведений от ответчиков о характере возникших между ними правоотношений, оснований передачи автомобиля собственником в управление водителя, условиях передач и объеме ответственности за ущерб при управлении транспортным средством, в ходе рассмотрения дела не поступило.

Размер фактических убытков истца, заявленных к взысканию, подтвержден надлежащим образом, со стороны ответчиков не оспорен и допустимыми доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного, оснований для отказа в заявленных требованиях о взыскании ущерба в размере 99395,91 рублей, не усматривается, и в данной части иск подлежит удовлетворению путем взыскания с каждого ответчика в пользу истца по 49697,95 рублей (99395,91/2).

Как предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подтвержденные документально расходы истца по оплате оценки ущерба 7000 рулей, почтовые расходы 710,03 рублей, на оплату юридических услуг 12000 рублей, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, и также в равных долях, как и расходы по уплате государственной пошлины 3182 рубля.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (водительское удостоверение №), ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет ущерба 49697,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1591 рубль, расходы на юридические услуги 6000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 3500 рублей, почтовые расходы 355,02 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет ущерба 49697,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1591 рубль, расходы на юридические услуги 6000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 3500 рублей, почтовые расходы 355,02 рублей.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                              В.В. Спиридонова