Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12045/2021 от 29.09.2021

Судья: ФИО8 гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-1226/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 октября 2021 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Елистратовой Е.В., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Марии Ивановны на решение Красноглинского районного суда города Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Беловой Марии Ивановны к Черных Владиславу Витальевичу, Попову Алексею Владимировичу, Железнову Сергею Владимировичу, Маннаникову Андрею Ивановичу, Пузанову Юрию Михайловичу о признании незаконными решения общего собрания, применении последствий его недействительности, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения представителя ответчика Черных В.В. в лице представителя по доверенности Горянкиной А.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белова М.И. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к Черных В.В., Попову А.В., Железнову С.В., Маннаникову А.И., Пузанову Ю.М. о признании незаконным решения общего собрания, применении последствий его недействительности.

В обоснование иска указано, что Белова М.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В марте 2021 ей стало известно, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ № ТСН/2020, в частности изменен способ управления домом, путем создания ТСН «ДОМ №», утверждения его устава, избрания правления, установлены обязательные платежи и взносы членов товарищества, решено заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, определены расходы на оплату коммунальных ресурсов. Истец не была извещена о проведении общего собрания, лист голосования ей не вручался, участия в голосовании она не принимала, кворум на собрании отсутствовал, протокол общего собрания по содержанию не соответствует предъявляемым к нему требованиям, она не согласна с созданием ТСН «ДОМ №» и сменой управляющей компании ООО «Финстрой – Недвижимость», считает, что решением общего собрания нарушены ее права. В связи с чем, Белова М.И. просила суд признать незаконными все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ТСН/2020, применить последствия его недействительности, путем признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании ТСН «ДОМ №», аннулировать свидетельство о его государственной регистрации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Белова М.И. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, указав, что судом при вынесении неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Полагает, что вопреки выводам суда протокол общего собрания оформлен с нарушениями установленной формы, что не позволяет установить наличие кворума.

От Черных В.В. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которым он полагает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает не правомерными, поскольку протокол общего собрания собственников многоквартирного дома оформлен в соответствии с требованиями Минстроя России, процедура созыва собрания не нарушена. Все доказательства представлены в материалы дела, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Белова М.И. в заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Белова М.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ № ТСН/2020 приняты решения по 15 вопросам, включенным в повестку дня, в частности изменен способ управления домом, путем создания ТСН «ДОМ №», утверждения его устава, избрания правления, установлены обязательные платежи и взносы членов товарищества, решено заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, определены расходы на оплату коммунальных ресурсов.

Из протокола общего собрания следует, что время проведения очной части – с 19.00 ДД.ММ.ГГГГ до 19.50 ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть проводилась с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ до 22.00 ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения собрания с 19.30 ДД.ММ.ГГГГ до 22.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Общее собрание созвано инициативной группой: Черных В.В., Попов А.В., Железнов С.В., Маннаников А.И., Пузанов Ю.М.

Общая площадь жилых и нежилых помещений собственников дома составляет 8053,10 кв.м, из которой площадь жилых - 8053,10 кв.м, нежилых - 0 кв.м.

Общая площадь жилых помещений собственников проголосовавших собственников составила 4170,15 кв.м, что составляет 51,78%, кворум имелся.

К протоколу приложены реестр подписей собственников, принявших участие в голосовании, реестр всех собственников помещений, из которых видно результаты голосования каждого собственника, принявшего участие в голосовании.

Решение собственников по каждому вопросу, включенному в повестку дня, определено волей большинства голосовавших.

По каждому вопросу, включенному в повестку дня, большинство собственников проголосовало «за».

Протокол общего собрания отражает подсчет голосов и результаты голосования, подписан председателем и секретарем общего собрания, что в полной мере соответствует приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Решение общего собрания принято по вопросам, отнесенным к его компетенции, большинством голосов при наличии кворума.

Уведомления о предстоящем собрании размещались в общедоступных местах, информационных досках около подъездов дома, что подтверждается содержанием протокола общего собрания и фактом участия в нем более половины собственников помещений в доме.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания по форме и содержанию соответствует требованиям закона, принято на общем собрании собственников, оформлено соответствующим протоколом, который отражает наличие кворума, ход и итоги голосования по каждому вопросу повестки дня, содержит подпись председателя правления и секретаря собрания.

Из содержания протокола следует выраженное волеизъявление большинства собственников помещений многоквартирного дома, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отказывая в удовлетворении требования Беловой М.И. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ТСН/2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.2 – 181.5 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что извещение собственников дома о проведении общего собрания было надлежащим, порядок проведения собрания закону не противоречит, необходимый кворум для принятия решений имелся, голос истца на результаты общего голосования повлиять не мог.

Производные из основного требования о применении последствий недействительности решения, путем признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании ТСН «ДОМ №» и аннулировании свидетельства о его государственной регистрации, судом оставлены без удовлетворения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований нет.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы иска о неправомочности собрания и недействительности, принятых на нем решений в связи с ненадлежащим уведомлением истца о проведении собрания и не правильным оформлением протокола общего собрания, из которого не усматривается наличие кворума для принятия решений, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции проверил наличие кворума очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 29.09.2020г. по 20.10.2020г. в целях проверки правомочности общего собрания, и соответственно, законности принятых на собрании решений.

При проверке расчета кворума, исходя из данных, имеющихся в реестре собственников помещений многоквартирного дома, судом первой инстанции ошибок не выявлено, наличие кворума для принятия решений подтверждено.

Доводы апеллянта о нарушение формы составления протокола общего собрания, судебной коллегией отклонен, поскольку протокол внеочередного общего собрания составлен в соответствии с приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», что было установлено судом первой инстанции.

    Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что о проведении собрания Белова М.И. уведомлена не была, что указывает на нарушение порядка созыва собрания.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку как следует из содержания протокола общего собрания, уведомления о предстоящем собрании и его повестка размещались в общедоступных местах, информационных досках около подъездов дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участие истца в голосовании могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, не представлено.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В настоящем деле ни одного из указанных оснований для признания решений собрания ничтожными не установлено.

В соответствии с разъяснениями п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательства ничтожности указанного решения суду не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Марии Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.