Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7194/2019 от 27.05.2019

Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-7194/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей - Тароян Р.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кобец С.Ю., Кобец Л.П. по доверенности Хохлова И.А. и дополнительной апелляционной жалобе Кобец Л.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Кобец С.Ю., Кобец Л.П. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа – отказать…».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения Кобец Л.П., представителя Кобец С.Ю., Кобец Л.П. по доверенности Хохлова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, представителя АО «СОГАС» - Ефремовой А.В., возражавшей на доводы жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Кобец С.Ю., Кобец Л.П. обратились в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что 14.04.2015г. приобрели квартиру по адресу: <адрес>, у ФИО1 Решением Советского районного суда г. Самары от 05.07.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от 14.04.2015 г. недействительным. Решением Советского районного суда г.Самары от 08.11.2017г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО1 и передана в собственность ФИО2 Стоимость квартиры, приобретенной истцами по договору от 14.04.2015 г., оплачена за счет личных средств и средств ипотечного кредитования. При оформлении ипотечного кредита, Кобец С.Ю. оформил страховой полис от 16.04.2015 г. Объектом страхования являлась вышеуказанная квартира. Противоправные действия третьих лиц являлись страховым случаем, в связи с чем, полагают, что АО «СОГАЗ» обязано выплатить страховое возмещение, в размере 900 000 рублей. В адрес ответчика направлено две претензии, которые оставлены без удовлетворения.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика в их пользу, в равных долях, страховую сумму 900 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кобец С.Ю., Кобец Л.П. по доверенности Хохлов И.А. и в дополнительной апелляционной жалобе Кобец Л.П. просят решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 18.03.2019 г., по гражданскому делу № 2-570/2019, по иску Кобец С.Ю., Кобец Л.П. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кобец Л.П., представитель истцов Кобец С.Ю., Кобец Л.П. по доверенности Хохлов И.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «СОГАС» - Ефремова А.В., действующая по доверенности, на доводы жалоб возражала, просила решение суда оставить без изменения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Из материалов дела следует, что 27.03.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и Кобец С.Ю., Кобец Л.П. заключен кредитный договор, по условиям которого истцам предоставлен кредит, в размере 900 000 рублей, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

14.04.2015г. между ФИО1 и Кобец С.Ю., Кобец Л.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

16.04.2015г. между Кобец С.Ю. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества при ипотечном кредитовании, предметом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор страхования заключен на срок с 16.04.2015 г. по 15.04.2016 г.

11.04.2016 г. между Кобец С.Ю. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования вышеуказанной квартиры на период с 16.04.2016 г. по 15.04.2017 г.

Условия договоров страхования от 16.04.2015 г. и от 11.04.2016 г. содержатся в полисах страхования и Правилах страхования при ипотечном кредитовании страховщика.

Согласно п. 3 страховых полисов, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользование, распоряжением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие ее гибели или повреждения.

В соответствии с п. 5 страховых полисов страховыми случаями являются: гибель или повреждение застрахованного имущества в результате следующих событий: пожара, взрыва, удара молнии, применения мер пожаротушения; залива; стихийного бедствия или опасного природного явления; падения летательных аппаратов или их частей, не пилотируемых объектов или их частей; наезда транспортных средств; противоправных действий третьих лиц (п. 3.3.2 Правил).

Согласно п. 3.3.2 Правил ипотечного страхования, страховым случаем при страховании имущества является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, под которыми понимаются запрещенные нормами права действия либо бездействия третьих лиц, повлекших утрату (гибель) или причинение ущерба застрахованному имуществу. При этом вышеуказанные действия либо бездействия третьих лиц, повлекшие утрату (гибель) или причинение ущерба застрахованному имуществу должны быть квалифицированы как таковые в соответствии с Уголовным кодексом РФ или Кодексом РФ об административных правонарушениях. По настоящему пункту не является застрахованным риск утраты имущества, указанный в п. 2.1.3 настоящих Правил (по титульному страхованию - риски, связанные с утратой права собственности недвижимого имущества).

В соответствии с п. 11 страховых полисов страхователю вручены Правила страхования при ипотечном кредитовании, с которыми он ознакомлен и согласен. Подпись Кобец С.Ю. в полисах страхования подтверждает факт получения им Правил страхования, а также его согласие на заключение договора страхования на указанных выше условиях.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Самары от 05.07.2016 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 14.04.2015г., заключенный между ФИО1 и Кобец С.Ю., Кобец Л.П., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с одновременным возложением на ФИО1 обязанности возвратить Кобец С.Ю., Кобец Л.П. 900 000 рублей. Решение суда является основания для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Кобец С.Ю., Кобец Л.П. на квартиру.

Как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования по настоящему спору основаны на утрате права собственности на квартиру, которая произошла в результате противоправных действий третьих лиц, повлекших признание недействительным договора купли-продажи квартиры, и как следствие прекращение за истцами права собственности на нее.

Страховыми случаями по договорам страхования от 16.04.2015 г. и от

11.04.2016 г. являлась гибель или повреждение застрахованного имущества.

Поскольку гибель или повреждение с застрахованным имуществом не произошли, соответственно страховое событие, предусмотренное договорами страхования, с наступлением которого возникает обязанность АО «СОГАЗ» произвести страховую выплату, не наступило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что конкретные страховые случаи истцам не озвучены, в страховом полисе не расшифрованы, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия страхования отраженные в полисе страхования, содержат исчерпывающий перечень страховых рисков, а в Правилах страхования дано разъяснение какие именно события являются страховыми случаями.

    Доводы жалобы о том, что у истцов произошла гибель имущества в виде невозможности использования спорной квартиры, в следствии противоправных действий третьих лиц, что является страховым случаем согласно страховому полису, судебной коллегией отклоняются.

При заключении договора страхования стороны достигли обоюдного согласия на его заключение на оговоренных в нем условиях.

Согласно п. 5 условий договора страхования, страховым случаем по страхованию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является, в том числе гибель или повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

Под противоправными действиями третьих лиц понимаются запрещенные нормами права действия либо бездействия третьих лиц, повлекших утрату (гибель) или причинение ущерба застрахованному имуществу (п. 3.3.2 Правил страхования).

Доказательств утраты (гибели) или причинения ущерба застрахованного имущества третьими лицами, истцами не представлено.

В данном случае утрата застрахованного имущества вследствие прекращения на него права собственности не включена в перечень рисков, на случай наступления которых, осуществляется страхование.

Кроме того, п. 8.12 Правил страхования установлено, что если причиненные убытки (по страхованию имущества или титульному страхованию) компенсированы третьими лицами, страховщик оплачивает разницу между суммой, подлежащей возмещению по договору страхования и суммой, полученной страхователем или выгодоприобретателем от третьих лиц.    

Решением Советского районного суда г. Самары от 05.07.2016 г. на ФИО1 возложена обязанность возвратить Кобец С.Ю., Кобец Л.П. денежные средства, в размере 900 000 рублей.

Страховая сумма по договору страхования от 16.04.2015 г. составляла 900 000 рублей, по договору страхования от 11.04.2016 г. – 830 507 рублей.

Иные доводы Кобец Л.П. и представителя Кобец С.Ю., Кобец Л.П. по доверенности Хохловой И.А., приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Само по себе, несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 18 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кобец С.Ю. и Кобец Л.П. по доверенности Хохлова И.А., и дополнительную апелляционную жалобу Кобец Л.П. - без удовлетворения.

    Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: