Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2021 ~ М-244/2021 от 05.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года                                         г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,

с участием,

ответчика: Пнфилова С.А.,

представителя ответчика: Мартынова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шурыгина Д.В. к Пнфилову С.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования (т.2 л.д.139, 145) просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 182 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., стоимость услуг юриста в размере 6 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 368 руб., стоимость услуг почтовой связи в размере 112 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб. Страховой компанией констатирована гибель автомобиля и истцу выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 441 000 руб. Истец, представив сведения о рыночной стоимости транспортного средства в размере 623 000 руб., полагал, что разница между стоимостью автомобиля и страховой выплатой должна быть компенсирована ответчиком, как лицом, виновным в причинении ущерба.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик и его представитель в ходе судебного заседания полагали, что уточненные требования удовлетворению не подлежат, так как виновность Панфилова в причинении имущественного ущерба автомобилю истца не установлена.

Третье лицо: Терехов А.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, его представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата в 12:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Панфилова С.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Терехова А.А.

При дорожно-транспортном происшествии произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, вследствие чего транспортное средство Терехова А.А. было откинуто на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где оно столкнулось с транспортным средством истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что ответчик Панфилов С.А. нарушил требования п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, а также не выполнил требования дорожного знака, что соответствует нарушению п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Так как дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, то со стороны АО «Альфа Страхование» был произведен осмотр транспортного средства. Согласно составленному акту № от дата транспортному средству истца причинены существенные повреждения, констатирована гибель автомобиля.

На основании полиса КАСКО №, страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 441 000 руб. (сумма равная страховой сумме, предусмотренной полисом т.1 л.д. 105). При этом, между страховщиком и истцом было заключено соглашение от дата, по которому Шурыгин Д.В. отказывается от годных остатков, оцененных страховщиком, а последний выплачивает страховое возмещение за вычетом стоимости восстановительного ремонта (т.2 л.д. 175-177).

По мнению истца, указанных денежных средств не достаточно для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем Шурыгин Д.В. обратился к независимому оценщику.

Из экспертного заключения ООО «Сибирское агентство оценки» №, предоставленного истцом следует, что рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 623 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

    По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ, взыскание, заявленное истцом, возможно при наличии сведений о противоправности поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между ними.

    Имеющимися в деле материалами подтверждается и ответчик не оспаривает свою виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ в следствии чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    Имеющиеся в деле доказательства, а именно административный материал по факту указанного выше ДТП (т.1. л.д.186-184) свидетельствуют, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, транспортному средству истца причинен имущественный ущерб, так как именно в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> последний, отскочив в сторону допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся в противоположном направлении.

    Последовательность событий, установленных административным материалом по факту ДТП, ответчиком не опровергнута и доказательств невиновности причинения ущерба истцу не представлено.

    Утверждение о том, что истец мог и долен был остановиться, что позволило бы избежать столкновения, носит сослагательный характер и судом не принимается во внимание.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оспаривая свою виновность в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено доказательств об этом свидетельствующих.

    Учитывая имеющиеся в деле материалы и пояснения сторон, суд приходит к выводу о виновности ответчика Панфилова С.А. в причинении ущерба автомобилю истца.

    Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанным выше экспертным заключением ООО «Сибирское агентство оценки» № установлено, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 623 000 руб..

Фактически аналогичный размер стоимости автомобиля истца на момент ДТП определен судебным экспертом на основании определения суда о назначении соответствующей судебной экспертизы от дата

Так, на основании заключения судебного эксперта № рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП составляла 624 800 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 182 000 руб. (623000 – 441000).

Определяя данный расчет истца как верный, суд исходит из того, что получив выплату страхового возмещения, при констатации гибели автомобиля, Шурыгин Д.В. заключил со страховщиком соглашение о передаче последнему годных остатков стоимость которых не включена в сумму страхового возмещения, так как данная сумма равняется страховой сумме, указанной в страховом полисе, следовательно, стоимость годных остатков, определенная оценщиком ООО «Сибирское агентство оценки» нельзя исключить из рассчитанной истцом суммы.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ссылаясь на указанную выше статью, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., предоставляя квитанцию об оплате таких услуг и договор (т.1 л.д. 85-87).

Данные расходы истец был вынужден понести в связи с виновными действиями ответчика, следовательно, на последнего должно быть возложено бремя компенсации соответствующих расходов.

При этом, учитывая, что достоверных доказательств несения расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 112 руб. не имеется (представлена копия фотографии квитанций) полагаю, что данные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты услуг юриста, которые на основании договора об оказании юридических услуг составили 6 000 руб.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3 368 руб. (т.1 л.д.9), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        С целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела определением суда была назначена судебная экспертиза, результаты которой частично приняты судом во внимание. Согласно сопроводительному письму, направленному судебным экспертом, оплата по экспертизе не произведена, её стоимость составила 22 000 руб. С учетом приведенных выше норм, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Бюро Судебной Экспертизы», т.е. юридического лица, которому было поручено проведение судом экспертизы.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные требования, заявленные Шурыгиным Д.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Панфилова С.А. в пользу Шурыгина Д.В. стоимость причиненного материального ущерба в размере 182 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., стоимость услуг юриста в размере 6 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 368 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Панфилова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной Экспертизы» ИНН 7453242314, стоимость оплаты услуг судебного эксперта в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата

      Судья                                П.В. Вараксин