Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2021 от 31.03.2021

Дело № 1-60/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медведево 12 апреля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Никифоровской А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Бобылевой Т.С.,

подсудимого Домрачева С.Ю.,

защитника – адвоката Юсуповской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Домрачева С.Ю., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Домрачев С.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Домрачев С.Ю.<...> года примерно в 14 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении ...», расположенном по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Свидетель №1, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, Домрачев С.Ю., будучи подвергнутым <...> года постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО6, вступившим в законную силу <...> года, административному наказанию поч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей (штраф оплачен <...> года) с лишением права управления транспортными средствами на срок три года (водительское удостоверение Домрачев С.Ю. в ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» не сдавал, водительское удостоверение у Домрачева С.Ю. было изъято <...> года, срок лишения права управлениятранспортными средствами истекает <...> года), осознавая, что он находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зная, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию с <...> года по <...> года включительно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не соблюдая требования п. 1.3.ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, примерно в 14 часов 40 минут <...> года сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Свидетель №1, расположенного у ..., запустил двигатель, после чего умышленно, примерно в 14 часов 45 минут <...> года начал движение на указанном автомобиле от ... в сторону автодороги ..., тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

После чего, Домрачев С.Ю., двигаясь по автодороге у ... по ул. ... <...> года в 15 часов 02 минуты был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», которыми в 15 часов 11 минут <...> года был составлен протокол ... об отстранении Домрачева С.Ю. от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

По результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 у Домрачева С.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,529 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортнымсредством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Подсудимый Домрачев С.Ю., отвечая на вопросы в порядке ч. 4 ст. 316 УПК РФ, суду показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласился, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В то же время судом установлено, что данное ходатайство заявлено Домрачевым С.Ю. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Статья, по которой обвиняется Домрачев С.Ю., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании, защитник адвокат Юсуповская А.Л., а также государственный обвинитель Бобылева Т.С. против названного ходатайства подсудимого Домрачева С.Ю. не возражали.

Условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, предусмотренные п.п. 1-2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены; обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, а также отсутствуют основания полагать самооговор Домрачева С.Ю.

В таком положении суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, предъявленное органом дознания, подтверждается совокупностью собранных доказательств, указанных в обвинительном постановлении, изобличающих подсудимого Домрачева С.Ю.: протоколами допроса подозреваемого Домрачева С.Ю.(л.д. 58-61, 127-129); протоколами допроса свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 (л.д.39-41, 89-90, 42-44, 95-97, 125-126); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Свидетель №2 от <...> года (л.д.7), протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от <...> года (л.д.8), актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор PRO-100 combi» от <...> года (л.д.9), бумажнымносителем с результатами освидетельствования Домрачева С.Ю. на состояние алкогольного опьянения от <...> года (л.д.10), протоколом ... о задержании транспортного средства от <...> года (л.д. 12),справкой инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО11 от <...> года, согласно которой Домрачев С.Ю. привлечен кадминистративной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, постановление вступило в законную силу <...> года, <...> года административный штраф оплачен в полном объеме, водительское удостоверение не сдавал, заявлений об утере водительского удостоверения не подавал, Домрачев С.Ю. считается лишенным права управления с <...> года по <...> года (л.д.14), протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки KIACERATO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 30-35), постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий от <...> года, согласно которому Домрачев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 73-75);протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <...> года, согласно которому в служебном кабинете ОД МО МВД России «Медведевский» осмотрен бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью «Домрачев СЮ 264.1 УК РФ» с находящимися внутри двумя дисками с видеозаписью с видеорегистратора от <...> года, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.83-87, 88),протоколамивыемки и осмотра предметовс фототаблицами от <...> года, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства и о возвращении вещественного доказательства от <...> года, согласно которым произведена выемка и осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен свидетелю Свидетель №1 (л.д. 103-106, 107-111, 112, 113), протоколами выемки и осмотра документовс фототаблицами от <...> года, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств от <...> года, которыми произведена выемка и осмотрены свидетельство о регистрации № ..., ПТС ... на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; указанные документы на автомобиль признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены свидетелю Свидетель №1 (л.д. 115-116, 117-122, 123, 124).

Представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Домрачева С.Ю. в предъявленном ему обвинении.

Действия подсудимого Домрачева С.Ю. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Объектом преступления, совершенного Домрачевым С.Ю., является обеспечение безопасности дорожного движения.

Объективная сторона преступления, совершенного подсудимым Домрачевым С.Ю., выражается в форме действия по управлению механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины: Домрачев С.Ю., управляющий механическим транспортным средством, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, и желал этого.

Совершенное Домрачевым С.Ю. преступление является оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого Домрачевым С.Ю., находящимся в состоянии опьянения.

<данные изъяты> поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания Домрачеву С.Ю. суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Домрачев С.Ю. трудоустроен в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, проживает по адресу: ..., со своей супругой и тремя детьми, двое из которых являются малолетними, старший сын ФИО12 (<...> года года рождения) обучается в <данные изъяты> и находится на его иждивении, являются многодетной семьей (л.д. 64), со слов имеет <данные изъяты>, а также его дочь от первого брака ФИО13 является <данные изъяты>. Дочери ФИО13 он также оказывает физическую и материальную поддержку. Кроме того, у его семьи имеются кредитные обязательства в двух банках, ежемесячно оплачивают кредитные платежи на общую сумму 15000 рублей.

По месту работы Домрачев С.Ю. характеризуется положительно, за время работы проявил себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет, правила трудового распорядка не нарушал, трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, неконфликтен, зарекомендовал себя инициативным, ответственным и надежным специалистом (л.д. 70).

Из характеристики с места жительства следует, что Домрачев С.Ю. проживает по адресу: ..., женат, имеет двух несовершеннолетних детей, на административных комиссиях по месту жительства не обсуждался, со стороны соседей жалоб не поступало (л.д.68), поддерживает хорошие отношения с жителями деревни, в употреблении спиртными напитками замечен не был, вредных привычек не имеет,по своей инициативе регулярно проводит летние велопробеги и забеги налыжах с детьми, проживающими в ... (л.д. 69).

По месту жительства участковым уполномоченным Домрачев С.Ю. характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский» не состоит, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Жалоб на него от соседей и родственников не поступало (л.д. 71).

Домрачев С.Ю. не судим (л.д. 65).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, от соседей, с места работы, совершение преступления впервые, состояние здоровья его и близкого родственника дочери ФИО13, которой он также оказывает помощь, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося в <данные изъяты>, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей (л.д. 63).

Смягчающего наказание Домрачева С.Ю. обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку само по себепризнание вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором идет речь в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, расцениваться не может, каких-либо иных свидетельствующих об этом данных в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, поэтому ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение Домрачева С.Ю. во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Санкция ст.264.1 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие Домрачева С.Ю. данные,в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, а также будет отвечать целям и задачам наказания полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Поскольку судом не назначен наиболее строгий вид наказания, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом положений ч.6 ст.226.9 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку условное осуждение при назначении обязательных работ не применяется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Домрачева С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации № ..., ПТС ..., автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенные на хранение Свидетель №1 - оставить по принадлежности у Свидетель №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Председательствующий судья Л.Н.Иванова