Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2024 (2-9749/2023;) ~ М-8090/2023 от 31.10.2023

УИД 03RS0002-01-2023-009542-19

Дело №2-583/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием представителя истца Кузнецова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Сидаева Н.К.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С. А. к Сидаеву Н. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петрова С.А. обратилась в суд с иском к Сидаеву Н.К. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Самара 211440 госномер №, принадлежащего ответчику и под его управлением, и Шкода Октавия госномер №, принадлежащего истцу. Причиной ДТП является нарушение ответчиком п.8.5 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151 200 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 7 000 рублей. Истец направил ответчику претензию о возмещении затрат на ремонт, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб - 151 200 рублей, расходы по производству экспертизы – 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 224 рубля.

Представитель истца Кузнецов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Сидаев Н.К. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что причиной ДТП явились взаимные действия водителей обоих автомобилей, поскольку водитель автомобиля истца заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ. Водитель при вхождении в поворот на перекрестке совершил резкое перестроение в крайний правый ряд. Грубая неосторожность потерпевшего содействовала причинению вреда. Таким образом, вина воителей в ДТП обоюдная.

Истец Петрова С.А., третье лицо Петров В.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Самара 211440 госномер №, принадлежащего ответчику и под его управлением, и Шкода Октавия госномер №, под управлением Петрова В.Ю., принадлежащего истцу.

Обязательная гражданская ответственность Петрова В.Ю. застрахована в АО СК «Тинькофф» согласно страховому полису ОСАГО №№, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Кругловым С.С. в отношении Сидаева Н.К. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, из которого следует, что ответчик нарушил п.8.5 ПД РФ, а именно перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Круглова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Сидаев Н.К. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.Решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 3 ноября 2023 года постановление должностного лица ПДПС ГИБД УМВД России по г.Уфа Круглова С.С. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ3 года № в отношении Сидаева Н.К. оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль ответчика двигался по второй полосе и при совершении маневра – поворот направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Автомобиль истца совершал поворот направо, по второй полосе проезжей части (крайней правой полосе), в связи с чем требования, предусмотренные п.8.6 ПДД РФ, водителем Петровым В.Ю. соблюдены.

Довод ответчика о том, что маневр им был завершен, опровергаются видеозаписью момента ДТП, материалом о привлечении к административной ответственности (схемой места происшествия), а также характером соприкосновения автомоблей при столкновении – правая задняя часть автомобиля ответчика и левая передняя часть автомобиля истца. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик завершил маневр на левой полосе движения, а затем занял соответствующее положение на правой стороне проезжей части и в этот момент получил удар со стороны автомобиля истца, не имеется.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что вина водителя Петрова В.Ю. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме лежит на ответчике.

Согласно заключению специалиста ИП Гатауллина Т.Э. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 151 200 рублей.

Изучив заключение специалиста ИП Гатауллина Т.Э. №, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Ответчик о назначении судебной экспертизы в целях установления размера причиненного ущерба не ходатайствовал.

В связи с этим, суд считает необходимым принять расчет, произведенный на актуальную дату исследования, по рыночным ценам деталей и запасных частей.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение специалиста ИП Гатауллина Т.Э. № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования Петровой С.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4 224 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 151 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4224 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░