Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 16.05.2023

Дело №11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костина Алексея Олеговича на решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Твой.Кредит» к Костину Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Твой.Кредит» обратилось к мировому судье 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области с иском к Костину А.О о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 120,95 руб., из которых 3 000 руб. - сумма основного долга, 4120,95 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области от 28 февраля 2023 г. исковые требования ООО МКК «Твой.Кредит» к Костину А.О. удовлетворены. С Костина А.О. в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 120,95 руб., из которых 3 000 руб. - сумма займа, 4 120,95 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 7 520,95 руб.

В апелляционной жалобе Костин А.О. просит отменить решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 28 февраля 2023 г., ссылаясь на те обстоятельства, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. собственноручно не подписывал, никаких документов и расписок, подписанных Костиным А.О. истцом в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи, либо наличии какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, между ООО «Твой.Кредит» и Костиным А.О. истцом не представлено. В материалах гражданского дела отсутствует оригинал договора займа с «живой» подписью Костина А.О. или доказательства того, что договор был подписан квалифицированной электронной подписью в соответствии с 63-ФЗ «Об электронной подписи». Также, истец не представил доказательств, подтверждающих перечисление кредитных средств Банком. Допустимыми доказательствами выдачи кредитных средств, по мнению апеллянта, могут являться только приходно-расходные документы по каждой финансовой операции, отраженной в выписке. Правила осуществления перевода денежных средств Банком России кредитным организациям на территории Российской     Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком РФ № 383-П от 16.06.2012 г., согласно которого платежное поручение представляет собой платежный (расчетный) документ, содержащий распоряжение владельца счета обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. В платёжном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка-плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка-получателя средств. В платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «дата», т.е. цифрами в формате, установленном банком. Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы Костин А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель ООО МКК «Твой.Кредит» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309,310, 420, 432, 434, 807,819, 810, 811,160 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 12.01.2021г. по 13.10.2022г. в размере 7 120,95 руб., из которых 3 000 руб. - сумма займа, 4 120,95 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 7 520,95 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и доказательств того, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. оспорен в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Костиным А.О. договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. собственноручно не подписывал, никаких документов и расписок, подписанных Костиным А.О., истцом в материалы дела не представлено, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из общих условий договора потребительского займа, заемщик выразил свое согласие с правилами, путем ввода кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика. При этом действие заемщика по вводу кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика и после нажатия кнопки «принять» является аналогом собственноручной подписи заемщика. (п. 5.2 общих условий).

Ознакомление заемщика с информационным блоком, нажатие кнопки «подписать договор» свидетельствует о полном и безоговорочном принятии заемщиком всех условий информационного блока и свидетельствует о том, что договор по своей юридической силе равносилен двустороннему договору займа, заключенному в простой письменной форме (п. 5.3 общих условий).

Номер телефона, на который поступил код подтверждения заключения договора, как следует из материалов дела и отмечено мировым судьей, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Костину А.О. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

В свою очередь, Костиным А.О. не доказан факт не заключения договора потребительского займа №, а также отсутствия его волеизъявления на заключение данного договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Проанализировав представленные доказательства, а также положения правовых норм, касающихся возможности заключения договоров путем использования сторонами аналога собственноручной подписи, мировой судья обоснованно признал договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Твой.Кредит»

и ФИО1 заключенным, а его условия согласованными между сторонами.

Доводы апеллянта о том, что допустимым доказательством выдачи Банком кредитных средств могут являться только приходно-расходные документы по каждой финансовой операции, отраженной в выписке, а также то обстоятельство, что истцом не было предоставлено доказательств выдачи средств ответчику, являются несостоятельными и опровергаются представленным ответом на судебный запрос, поступивший из ПАО Сбербанк, согласно которого на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 были зачислены денежные средства в сумме 3 000 руб.

Ссылка ФИО1 на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержденное Банком России, инструкцию, утвержденную приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, судом не может быть принята во внимание, поскольку указанные положение и инструкция не являются нормой материального права и не могут служить в качестве источника толкования правовых норм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел мировой судья, суд апелляционной инстанции не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: