Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2023 от 01.06.2023

УИД 52RS0006-02-2023-000019-57

Дело № 2-1092/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новикова К. А. к Журавлеву В. Н. о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новиков К.А. обратился в суд с иском к Журавлеву В.Н. о взыскании убытков и судебных расходов, указав, что **** Новиков К.А. приобрел у Журавлева В.Н. по договору купли-продажи транспортное средство марки <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов №, №, 2007 года выпуска стоимостью 310000 рублей. При заключении договора продавец не сообщил покупателю о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует, о чем свидетельствует п. 3.2 договора. Согласно п. 3.3. договора, в случае нарушений гарантий, указанных в п. 3.1-3.2 настоящего договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения. В марте 2022 года Новикову В.А. стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «БРОКЕР». Представитель ООО «БРОКЕР» сообщил истцу, что **** между ответчиком и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля сумме 274705 руб. 35 коп., при этом на приобретаемый автомобиль был оформлен залог. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору **** между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства № **** в адрес ООО «БРОКЕР» поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 236158 руб. 62 коп. ООО «БРОКЕР» в тот же день перечислил указанную сумму на расчетный счет банка. **** Саровский городской суд Нижегородской области заочным решением по гражданскому делу № удовлетворил исковые требования ООО «БРОКЕР» и взыскал с Журавлева В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 236158 руб. 62 коп., проценты 129 руб. 40 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5562 руб. 88 коп. и обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> кузов №, VIN №, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Представитель ООО «БРОКЕР», предложил истцу оплатить часть долга во избежание процедуры реализации автомобиля на публичных торгах. **** истец на основании заявления на перевод денежных средств со счета физического лица оплатил ООО «БРОКЕР» сумму в размере 141360 рублей, назначение платежа - по договору займа № заемщик Журавлев В.Н., что подтверждается приходным кассовым ордером №. **** Саровский городской суд Нижегородской области вынес определение, которым отменил меры по обеспечению иска. Истец полагает, что в результате приобретения у ответчика автомобиля находящегося в залоге, он частично исполнил обязательства Журавлева В.Н., возникшие из кредитного договора и договора поручительства, подтвержденные решением Саровского городского суда Нижегородской области, понес убытки в виде уплаты денежных средств в пользу ООО «БРОКЕР» в размере 141360 рублей.

Новиков К.А. просил суд взыскать с ответчика Журавлева В.Н. в свою пользу убытки в размере 141360 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4027 рублей.

В судебное заседание истец Новиков К.А. и его представитель по доверенности Семенов А.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащем образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Журавлев В.Н. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащем образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом установлено, что **** между ответчиком Журавлевым В.Н. действующим как продавец и истцом Новиковым К.А. действующим как покупатель заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>», двигатель <данные изъяты>, кузов №, VIN №, 2007 года выпуска, стоимость автомобиля составила 310000 рублей.

В п. 3.2 договора купли-продажи указано, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Таким образом, при заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства выданного подразделением ОГИБДД **** собственником автомобиля марки <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> кузов №, VIN №, 2007 года выпуска является Новиков К.А., о чем сделана отметка и в паспорте транспортного средства.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «БРОКЕР» к Журавлеву В.Н. и Новикову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса и обращении взыскания на предмет залога. С Журавлева В.Н. в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность по кредитному договору № от **** в размере 236158 руб. 62 коп., проценты по состоянию на **** 129 руб. 40 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5562 руб. 88 коп. Взыскание обращено на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>», двигатель <данные изъяты>, кузов №, VIN №, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. С Новикова К.А. в пользу ООО «Брокер» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение вступило в законную силу ****, исполнительный лист выдан ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по ... от **** возбуждено исполнительное производство № предметом которого является взыскание задолженности с Журавлева В.Н. и обращение взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

По соглашению с ООО «БРОКЕР» истец Новиков К.А. оплатил часть долга Журавлева В.Н. во избежание процедуры реализации автомобиля на публичных торгах и **** перечислил в пользу ООО «БРОКЕР» денежную сумму в размере 141360 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ****.

    Определением Саровского городского суда Нижегородской области от **** в связи с обращением ООО «БРОКЕР» отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, кузов №, VIN №, 2007 года выпуска, при этом в определении указано на

**** истец Новиков К.А. оплатил ООО «БРОКЕР» сумму в размере 141360 рублей, что подтверждается копией заявления на перевод денежных средств со счета физического лица, в котором в качестве назначения платежа указано - по договору займа № заемщик Журавлев В.Н. и копией приходного кассового ордера №.

Таким образом судом достоверно установлено что в результате приобретения истцом у ответчика автомобиля находящегося в залоге, Новиков К.А. частично исполнил обязательства Журавлева В.Н., возникшие из кредитного договора и договора поручительства, подтвержденные решением Саровского городского суда Нижегородской области от ****, понес убытки в виде уплаты денежных средств в пользу ООО «БРОКЕР» в размере 141360 рублей, а Журавлев В.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег указанные денежные средства за счет Новикова К.А., в связи с чем обязан возвратить последнему неосновательно сбереженные денежные средства.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Новикова К.А. в полном объеме.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы истца по настоящему делу состоят из оплаты государственной пошлины в сумме 4027 руб. по квитанции от ****. Данные расходы относятся к рассматриваемому делу, суд находит данные расходы обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости в силу чего подлежащими взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова К. А. к Журавлеву В. Н. о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Журавлева В. Н. (паспорт серии № номер №) в пользу Новикова К. А. (паспорт серии № номер №) денежные средства в размере 141360 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4027 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья	подпись	Э.В. Ковалев
Копия верна. Судья	Э.В. Ковалев