Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11389/2019 от 28.08.2019

Судья: Османова Н.С.                  Гр.д. № 33-11389/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Плешачковой О.В., Маркина А.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Баталова Р.Е. – Харченко Д.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баталова Р.Е. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 8 64 Gb» Gold, imei: №, заключенный 26.12.2017г. между Баталовым Р.Е. и ООО «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Баталова Р.Е. стоимость некачественного товара в размере 52 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 руб., расходы по экспертизе 9 000 руб., а всего 74 990 руб. ( семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто руб. ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Баталова Р.Е. возвратить ООО «МВМ» смартфон AppleiPhone 8 64 Gb» Gold, imei: №.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 087 руб. ( две тысячи восемьдесят семь руб.).

Взыскать с ООО «МВМ » в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя Баталова Р.Е. – Харченко Д.А. в поддержание жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Баталов Р.Е. обратился с иском к ООО «М.Видео Менеджмент о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указал, что 26.12.2017г. истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона «AppleiPhone 8 64 Gb Gold, стоимостью 52 990 руб.В январе 2019 года телефон вышел из строя, а именно: не работает. Истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проверки качества товара, составлено заключение эксперта № от 29.01.2019 г., по которому в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

13.02.2019г. продавцу по месту приобретения товара было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда.

Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнения требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ООО «МВМ» денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 52 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 23.02.2019г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда 67 827,20 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с 23.02.2019г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда составляет: 67 827,20 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 529,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., досудебные расходы по договору поручения 5800 руб.; штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований, расходы по проведению экспертизы 9000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Баталова Р.Е. – Харченко Д.А. просит решение отменить в части, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за добровольное неисполнение требования потребителя по день фактического исполнения и штрафа.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Русаков А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие возражал против удовлетворения жалобы и просил решение оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 26.12.2017 года между Баталовым Р.Е. и ООО «МВМ» (ранее ООО «М.Видео Менеджмент») заключен договор купли-продажи сотового телефон марки «AppleiPhone 8, 64 Gb Gold, стоимостью 52 990 рублей (л.д. 10).

В процессе эксплуатации товара у данного телефона выявился дефект - телефон перестал работать.

В целях выяснения причин возникновения дефекта 29.01.2019г. Баталов Р.Е. обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза», по результатам исследования составлен акт №, из которого следует, что на приобретенном устройстве выявлен дефект – выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Недостаток носит производственный характер (л.д. 20оборотная сторона).

01.02.2019 истцом в адрес ООО «МВМ» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 9), что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании (л.д. 26, 67-68).

13.02.2019 претензия получена адресатом (л.д. 68), однако как указывает истец, на момент подачи искового заявления, требование истца не удовлетворено, денежные средства не перечислены.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «ЭкспертОценка» № от 21.05.2019г. в телефоне «AppleiPhone 8 64 Gb» Gold, imei: №, S/N №, имеется недостаток, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации – аппарат не включается, устранить который не представляется возможным. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на аппарате не обнаружено (л.д. 87).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворения исковых требований Баталова Р.Е.

В ходе судебного разбирательства установлено и экспертным путем подтверждено, что приобретенный истцом телефон имеет неустранимый, производственный недостаток, препятствующий его использованию по целевому назначению, о котором потребителю не было сообщено при его покупке, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Признав выявленный недостаток существенным, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу потребителя стоимости товара.

Поскольку решение в данной части сторонами не оспаривается, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки за добровольное неудовлетворение требований потребителя и штрафа, судебная коллегия считает необоснованными.

Судом установлено, что с претензией истец обратился 02.02.2019 года, которая получена ответчиком 13.02.2019г. и 25.02.2019г. с учетом праздничных и выходных дней (2 дня), истцу по указанному им адресу направлена телеграмма, с предложением предоставить товар для проверки его качества и в случае его подтверждения обратиться в магазин за возвратом денежных средств. От получения указанной телеграммы истец отказался, в связи с чем, несет все риски связанные с неполучением корреспонденции.

Требования истца до настоящего времени не исполнены, однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик предпринимал попытки урегулировать спор заключив мировое соглашение (л.д. 101), которое истец не принял.

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о возможности взыскания заявленной неустойки определенной законом за добровольное неисполнение требований потребителя и штрафа, руководствуясь положениями ст. 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 165.1 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их взыскании, ввиду лишения продавца права на добровольное урегулирование спора, который в свою очередь в установленный законом срок предпринял для этого необходимые меры (л.д.130, 131).

Руководствуясь ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, суд, правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом по делу судебные издержки в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости расходы, понесенные за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а так же пропорционально удовлетворенному требованию госпошлину в доход государства в размере 2087 рублей. Оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильным выводам.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо оснований для пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Баталова Р.Е. – Харченко Д.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: