Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2021 (11-360/2020;) от 17.12.2020

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 02 февраля 2021 года

Мировой судья Николаев А.Г.

11/28/2021 (11-360/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 января 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Березнера Валерия Шоломовича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ООО «Практика-АС» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Березнера Валерия Шоломовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

    Мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга 15.01.2020 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований истца Березнера Валерия Шоломовича к обществу с ограниченной ответственностью «Практика-АС» о защите прав потребителей. Дополнительным решением от 18.09.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований истца Березнера Валерия Шоломовича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя.

    Истец Березнер Валерий Шоломович, не согласившись с принятым решением от 15.01.2020 года, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что АО «ГСК «Югория» обязано организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт на СТОА транспортного средства истца. СТОА во время ремонта не выявила никаких внутренних повреждений, которые бы препятствовали качественному выполнению работ по установке нового бампера и которые бы требовали приобретения дополнительных деталей и материалов для этого. Истцу не предлагали отремонтировать внутренние повреждения самому истцу. Ответчиками не устранены недостатки в виде щели, не проведена независимая экспертиза.

    Согласно частям 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Стороны надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явились: заявитель апелляционной жалобы Березнер Валерий Шоломович, представитель ООО «Практика-АС» Шориков М.В., уважительность неявки иных участников процесса суду не известна.

    В ходе судебного заседания заявитель апелляционной жалобы Березнер В. Ш. поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что ни до ДТП, ни после ДТП, ни после ремонта щели между правым крылом и старым и новым бампером не было, если были внутренние повреждения до страхового случая, то они никак не влияли на появление щели, после ДТП могли быть внутренние повреждения, которые не определялись внешним осмотром в СК и в СТОА, но они могли быть выявлены во время ремонта, и в этом случае задача СТОА и СК была определить относятся ли эти внутренние повреждения к страховому случаю или нет, и как они влияют на качество ремонта. Во время ремонта внутренние повреждения крыла, не связанные с ДТП и влияющие на качество ремонта выявлены не были. Повреждения крыла были выявлены только после ремонта и выдачи машины заказчику и появления щели. Но СТОА, ни СК не доказали, что эти повреждения крыла произошли по вине истца. Бампер крепится к машине по периметру слева, спереди и справа. То что бампер при ДТП был поврежден только слева не говорит о том, что работы по его замене будут производиться локально только слева. Они производятся и спереди, и справа, и везде должны быть соблюдены нормативные заводом – изготовителем зазоры. Ответчики сознательно связали появление щели с повреждениями, не относящимися к страховому случаю. Судья отказал в иске именно неправильно оценив эти обстоятельства. Обстоятельства, доказанные фактами, свидетельствуют о том, что щель никак не связана с повреждениями до ДТП. Щель может быть связана только с повреждениями, которые произошли после ремонта или в результате ненадежного закрепления бампера во время ремонта. Само повреждение крыла тоже могло произойти во время ремонта. О том, что уже после ремонта было ДТП и был повреждено крыло нет никаких доказательств. Надлежащим ответчиком стала СК, а не СТОА. СК никак не реагировала на претензии ни при досудебном урегулировании, ни в суде. СК не устранила недостатков (щель) и вообще никак истцу не ответила, не выполнила своих обязательств по закону.

    Представитель ответчика ООО «Практика-АС» Шориков М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец в суде первой инстанции пояснил, что было еще одно ДПТ, которое не было никем зафиксировано. Вины ответчика в возникновении щели нет, поскольку производились работы по замене и покраске бампера, а не его ремонт. Ответчик не несет ответственность за качество ремонта, поскольку за это отвечает страховая компания.

    Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Согласно абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст. 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 данного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.

    Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

    В силу пункта 5.3 Правил ОСАГО страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.    

    Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2018 года между истцом Березнером В.Ш. и ответчиком АО «ГСК» Югория» заключен договор добровольного страхования автомашины «Шкода Октавия Тур», №, на страховую сумму 160 000 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым полисом №№. Страховая премия составила 2 900 руб., страховая премия уплачена при заключении договора. Срок действия договора страхования с 04.09.2018 по 03.09.2019. Выгодоприобретателем по договору является страхователь Березнер В.Ш.

    09.07.2019    в районе дома по ул. 2-я Новосибирская, 10 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № под управлением Березнера В.Ш., и автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № под управлением Ларионовой Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Ларионова Н.Н. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

    Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, Акта осмотра транспортного средства от 09.07.2019, Акта осмотра скрытых дефектов от 12.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена левая сторона автомобиля: левое переднее крыло, передний бампер (нарушение целостности, молдинг переднего бампера), корпус зеркала заднего вида (левый), крышка зеркала заднего вида (левого), указатель поворота (левый), дверь передняя (левая).

    Ремонтные работы были произведены ООО «Практика-АС» по направлению АО ГСК «Югория» (направление на СТОА №№ от 09.07.2019) на сумму 51 412,55 руб., что подтверждено заказ-нарядом №№ от 13.08.2019, Актом об оказании услуг №№ от 13.08.2019 г. Все работы и замененные детали относятся к левой части автомобиля, локализованы в месте столкновения, что было подтверждено истцом в судебном заседании первой инстанции.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство имело повреждения справа, данные повреждения не были получены истцом Березнером В.Ш. в ходе ДТП, в результате которого страховой организацией было выдано направление на ремонт транспортного средства. Между тем, истец, не согласившись с качеством ремонта транспортного средства, обратился к ответчику ООО «Практика-АС» с претензией по качеству ремонта транспортного средства. При участии специалистов ООО "Росоценка", представителя ответчика ООО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства и установлено, что «…без замены правового переднего крыла (оно подлежит замене и окраске в результате другого ДПТ) или как, минимум без ремонта крыла переднего бампера установить без ликвидации зазора невозможно».

    Истец не согласился с данным заключением, указал, что Хабибулиным Р.А. не представлены документы, подтверждающие его полномочия как представителя ответчика ООО «ГСК «Югория», установлено наличие деформации правового крыла, что не выяснены время и причины этой деформации, относится ли оно к страховому случаю или возникла до ДТП или во время ремонта, не устанавливает виновника, причину и время появления щели, а только указывает на необоснованное требование о замене или ремонте крыла для устранения щели.

    Акт № 201 исследован в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте содержатся сведения о том, что повреждение правового крыла возникло в результате другого ДПТ, истцом Березнером В.Ш. в этой части не указано каких-либо замечаний, кроме того, сам истец Березнер В.Ш., как участник осмотра, в этой части не указал никаких замечаний, в том числе и тех, которые бы свидетельствовали о наличии данных повреждений и образовавшихся не в ходе ДТП, произошедшего 09.07.2019 года. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца Березнера В.Ш. о том, что данный акт составлен не уполномоченным лицом со стороны ООО «ГСК «Югория» поскольку иное бы означало, что ответчик ООО «ГСК «Югория» не знало о наличии претензий о качестве работ ООО «ГСК «Югория», на что неоднократно указывается истцом Березнером В.Ш.

    Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца Березнера В.Ш. о необходимости проведения экспертизы, поскольку отсутствует предмет экспертизы, т.к. зазор образовался на правой передней части машина. В результате ДТП, произошедшем 09.07.2019, повреждения транспортному средству причинены с левой стороны, бампер крепится к машине в целом, в том числе и к правой стороне машины, которая имеет повреждения, полученные истцом Березнером В.Ш. в ходе иного ДТП.

    Исследовав материалы гражданского дела, апелляционную жалобу истца Березнера В.Ш., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, доказательств, они были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.01.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░