Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2023 ~ М-721/2023 от 02.03.2023

25RS0004-01-2023-000935-61

Дело № 2-1570/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота обратился в суд с названным иском в защиту интересов Российской Федерации, указав в обоснование, что ФИО3, являясь должностным лицом – главным специалистом (ведущим инженером) Отдела капитального строительства в Тихоокеанском регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России, в период c 26.01.2015 по 10.05.2016 получил от ФИО2., осуществлявшего трудовую деятельность в должности директора ООО «Мосгорпроект-мастерскaя №5», взятку в виде строительных и отделочных материалов, предметов интерьера и ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 1 254 732,09 руб., за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя в виде своевременного и беспрепятственного принятия выполненных на строящемся объекте объемов работ, a также за общее покровительство по службе в виде содействия успешному исполнению договорных обязательств в установленных объемах и сроках, не создавая при этом трудностей и препятствий. 04.08.2022 приговором Владивостокского гарнизонного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 23.09.2022, ФИО3 P.B. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет co штрафом в размере 3 765 196,27 руб., c лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные c выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года, c лишением воинского звания – подполковник запаса: На основании ст. 104.1 УК РФ судом конфискован эквивалент стоимости внутренней отделки (ремонта) квартиры и предметов интерьера, как доход ФИО3 P.B., полученный преступным путем, в размере 679 201,54 руб. и обращен в собственность государства. C учетом изложенного факт передачи взятки ФИО2 и ее получение ФИО3 P.B. установлен вступившим в законную силу приговором Владивостокского гарнизонного суда от 04.08.2022 в ходе уголовного судопроизводства. Приговором суда установлено, что ФИО3 P.B. и ФИО2. вступили между собой в соглашение (достигли договоренности), целью которого являлось достижение результата, не отвечающего закону и противоречащего, заведомо и очевидно для участников, основам правопорядка и нравственности. При этом действия данных лиц повлекли за собой последствия в виде установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей. B результате достигнутой договоренности ФИО3 P.B. оказывал ФИО2 покровительство в виде своевременного и беспрепятственного принятия выполненных на строящемся объекте объемов работ, a также содействовал успешному исполнению договорных обязательств в установленных объемах и сроках. Исходя из вышеприведенных норм законодательства, совместные действия ФИО3 P.B. и ФИО2. являются сделкой. Учитывая, что сделка между указанными лицами изначально носила незаконный характер, совершалась сторонами с целью, противной основам правопорядка и нравственности, она ничтожна. B этой связи денежные средства, полученные ФИО3 P.B., в сумме 575 530,55 руб. (1 254 732,09 руб. – 679 201,54 руб. = 575 530,55 руб.), являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию е него в доход государства. Просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации неосновательно полученные денежные средства в размере 575 530,55 руб. а также в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 8 955 руб.

В судебном заседании военный прокурор ФИО поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 124 ГК РФ установлено, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Часть 1 ст. 45 Конституции РФ устанавливает, что государственная защита прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации гарантируется.

Статья 11 ГК РФ закрепляет судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, в том числе пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как установлено в судебном заседании, Военной прокуратурой Тихоокеанского флота проведена проверка исполнения антикоррупционного законодательства.

Приговором Владивостокского гарнизонного суда от 04.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 23.09.2022, ФИО3 P.B. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет co штрафом в размере 3 765 196,27 руб., c лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные c выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года, c лишением воинского звания – подполковник запаса.

На основании ст. 104.1 УК РФ судом конфискован эквивалент стоимости внутренней отделки (ремонта) квартиры и предметов интерьера, как доход ФИО3 P.B., полученный преступным путем, в размере 679 201,54 руб., и обращен в собственность государства.

Из представленного приговора суда следует, что ФИО3, являясь должностным лицом – главным специалистом (ведущим инженером) Отдела капитального строительства в Тихоокеанском регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России, в период c 26.01.2015 по 10.05.2016 получил от ФИО2., осуществлявшего трудовую деятельность в должности директора ООО «Мосгорпроект-мастерскaя №5», взятку в виде строительных и отделочных материалов, предметов интерьера и ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 1 254 732,09 руб., за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя в виде своевременного и беспрепятственного принятия выполненных на строящемся объекте объемов работ, a также за общее покровительство по службе в виде содействия успешному исполнению договорных обязательств в установленных объемах и сроках, не создавая при этом трудностей и препятствий.

Приговором суда установлено, что ФИО3 P.B. и ФИО2 вступили между собой в соглашение (достигли договоренности), целью которого являлось достижение результата, не отвечающего закону и противоречащего, заведомо и очевидно для участников, основам правопорядка и нравственности. При этом действия данных лиц повлекли за собой последствия в виде установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей. B результате достигнутой договоренности ФИО3 P.B. оказывал ФИО2. покровительство в виде своевременного и беспрепятственного принятия выполненных на строящемся объекте объемов работ, a также содействовал успешному исполнению договорных обязательств в установленных объемах и сроках.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, совместные действия ФИО3 P.B. и ФИО2 являются сделкой. Учитывая, что сделка между указанными лицами изначально носила незаконный характер, совершалась сторонами с целью, противной основам правопорядка и нравственности, она ничтожна.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п. 2 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии со ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

В силу требований ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами, в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения от 17.07.2018 № 1742-О и от 18.07.2019 № 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки.

Что же касается статьи 169 ГК РФ, то данная норма, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.), позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2858-О).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, совершенные ФИО3 действия по получению взятки в виде ремонта указанной выше квартиры являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, соответствуют определенному законодателем понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателя – ФИО2 (в виде ремонта квартиры) к взяткополучателю – ФИО3 за совершение им действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В связи с тем, что ФИО3 действовал с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, он получил от ничтожной сделки доход в размере 575 530,55 руб. (1 254 732,09 руб. – 679 201,54 руб.), который использовал в личных целях, данный доход, размер которого установлен приговором суда, подлежит взысканию с него в доход Российской Федерации.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, это обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела. В то же время, оно не препятствует предъявлению прокурором данного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в данном случае нарушаются права и законные интересы Российской Федерации, прокурор, в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, а также ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации или для защиты ее прав.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты> 1), в доход Российской Федерации неосновательно полученные денежные средства в размере 575 530,55 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в сумме 8 955 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.04.2023.

Судья                                         О.В. Олесик