Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1727/2020 ~ М-1199/2020 от 27.03.2020

Дело № 2-1727/2020

УИД 33RS0002-01-2020-001615-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 08 сентября 2020 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Гаревой Л.И.,

при секретаре                            Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца Быкова И.Е.

представителей ответчиков Кандалова В.С., Акимова Д.Р.,

Леоновой И.М.

     рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Силонова А. В. к Смирнову М. Ю., Тимофееву А. С. о признании расписки недействительной (безденежность),

УСТАНОВИЛ:

Силонов А.В. обратился в суд с иском к Смирнову М.Ю., Тимофееву А.С. о признании расписки недействительной (безденежность). В обоснование указано, что между истцом и ответчиком Смирновым М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права (цессия) о реализации всей суммы задолженности, возникшей на основании договора займа денежных средств между Тимофеевым А.С. и Смирновым М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденной определением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тимофеев А.С. получил уведомление от Смирнова М.Ю. о заключении указанного договора цессии. Определением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в порядке ст. 381 ГК РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ### от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Смирнова М.Ю, на Силонова А.В. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.Ю., представил судебному приставу-исполнителю расписку от ДД.ММ.ГГГГ о частичном погашении 2800 000 рублей и об остатке долга Тимофеева А.С. перед Смирновым М.Ю. в размере 1200 000 рублей. Считает, что расписка не свидетельствует о фактической передаче Тимофеевым А.С. денежных средств Смирнову М.Ю. и о наличии у Тимофеева А.С. по состоянию на указанную дату денежных средств. Полагает, что данная расписка в силу п.1,п.2 ст.167, п.168, ст.431 ГК РФ, ст.810 ГК РФ является безденежной. Денежные средства не передавались, так как согласно справки судебного пристава-исполнителя сумма долга Тимофеева А.С. перед Смирновым М.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 999 993, 74 рублей. На основании изложенного, просит признать расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, о частичном погашении в сумме 2800 000 рублей и об остатке долга Тимофеева А.С. перед Смирновым М.Ю. в 1200 000 рублей недействительной.

В судебном заседании истец Силонов А.В. не явился, извещался надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что при заключении договора цессии со Смирновым М.Ю. речь шла о долге в 4000 000 рублей. Цена договора составляла 800 000 рублей. Справку об остатке долга ему передал Смирнов М.Ю. В марте была встреча со Смирновым М.Ю. на которой тот сказал, что Тимофеев А.С. отдавал ему деньги, и что тот недоволен сделкой. Смирнов предложил отменить сделку, предложил еще 400 000 рублей. Но истец на это не пошел, поскольку договор цессии является для него инвестициями. О расписке ему стало известно при рассмотрении заявления о правопреемстве в Ленинском районном суде <...>. В настоящее время договор не исполнен, пристав перечислил ему только 1200 000 рублей. Исполнительное производство окончено.

Представитель истца Быков И.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является элементом сделки, поэтому они оспаривают ее как сделку. Считают, что расписка была безденежной. Справку об остатке долга Силонову А.В. передал Смирнов М.Ю. со всеми документами. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ими не оспаривалось. Возражал против приостановления производства по делу.

Ответчик Смирнов М.Ю. в судебное заседание не явился, со слов представителя Кандалова В.С. о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика Смирнова М.Ю. – Кандалов В.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ###, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что условия договора (п.3.1 и п.2.1) свидетельствуют, что к истцу перешло право требования 800 000 рублей, а он получил 1200 000 рублей, что указывает на неосновательное обогащение. Отрицал факт передачи его доверителем справки об остатке долга в сумме 3 999 993 рублей. Указал, что истец согласился с постановлением пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, по которому в связи с реализацией имущества Тимофеева А.С. Силонову А.В. были перечислены денежные средства в размере 1200 000 рублей, то есть пристав принял расписку от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате Тимофеевым 2800 000 рублей и зачел эту сумму в счет уплаты долга перед Смирновым. Его доверитель подтверждает факт передачи ему от Тимофеева А.С. денежных средств в сумме 2800 000 рублей. Со слов Смирнова М.Ю. истец знал, что отчуждается долг в сумме 1200 000 рублей, и что Тимофеев А.С. частично долг оплатил. Также полагал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может оспариваться по безденежности, поскольку не является сделкой, а свидетельствует об исполнении обязательства по договору займа. В этой связи заявление о безденежности может быть сделано при оспаривании передачи денежных средств по договору займа, когда заявляется иск о взыскании долга по договору займа. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###.

Ответчик Тимофеев А.С. в судебное заседание не явился, со слов своих представителей о рассмотрении дела ему известно.

Представители Тимофеева А.С. – Акимов Д.Р. и Леонова И.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования не признали. Просили в иске отказать. Суду пояснили, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана безденежность расписки, поскольку Тимофеев А.С. располагал денежными средствами, позволяющими ему вносить суммы в счет погашения долга не только перед Смирновым М.Ю., но и перед другими кредиторами, в частности Подаруевой и Мухиным. Перед Подаруевой задолженность погашена в полном объеме и подтверждается написанными расписками. Смирнов М.Ю. подтверждает получение от Тмофеева А.С. денежных средств в размере 2800 000 рублей, которые были переданы ему до заключения договора цессии. Об уступке Тимофееву А.С. стало известно из судебных тяжб, сам договор ему не направляли. В настоящее время исполнительное производство окончено, постановление судебного пристава об этом истцом не обжаловалось. Возражали против приостановления производства по настоящему делу.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП <...> Русакова К.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала против исковых требований. Пояснила, что ранее исполнительной производство, где взыскатель Смирнов М.Ю., находилось у нее, но меньше месяца. Затем было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ч.. Подтвердила, что справку об остатке долга выдавала она, справка не регистрировалась и выдана Смирнову М.Ю. на основании его устного обращения. Точно уже не помнит, каким образом выдавалась справка, на руки Смирнову М.Ю. или его представителю. Второго экземпляра справки в материалах исполнительного производства нет, он находится в компьютере. Когда исполнительное производство было у нее на исполнении, то постановление о расчете задолженности она не выносила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <...> Ч. В.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение вопроса по существу оставила на усмотрение суда. Ранее не возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении Подаруевой с ### г. В отношении Смирнова М.Ю. исполнительное производство находилось у Русаковой К.Э. Объединение произошло ДД.ММ.ГГГГ Справку об остатке долга Тимофеева А.С. перед Смирновым М.Ю. ей не передавали, в материалах исполнительного производства ее нет, но она должна храниться в компьютере. Если на имя Русаковой К.Э. поступил запрос об остатке долга, то и справку должна была выдавать она. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ ей передали ДД.ММ.ГГГГ, и она сразу же была учтена в счет погашение долга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в приостановлении производства по настоящему делу по ходатайству представителя Смирнова М.Ю. – Кандалова В.С. было отказано.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников по делу, их представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Смирнов М.Ю. являлся взыскателем должника Тимофеева А.С. по исполнительному производству ###, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП <...> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №###, выданного Ленинским районным судом <...> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно исполнительному документу ответчик Тимофеев А.С. обязуется выплатить истцу Смирнову М.Ю. 4000 000 рублей, из которых 2000 000 рублей основная сумма займа, 2000 000 рублей – плата за пользование займом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Данный исполнительный документы был выдан Смирнову М.Ю. в соответствии с определением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение между Смирновым М.Ю. и Тимофеевым А.С. по делу ### г. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым М.Ю. (цедентом) и Силоновым А.В. (цессионарием) заключен договор уступки права (цессия) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права (требования) и подлежащие исполнению последним обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым М.Ю. и Тимофеевым А.С.

По п.1.4 договора уступки на момент заключения договора цессии сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 000 рублей.

Также условиями договора предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора составляет 800 000 рублей. Уплата цессионарием денежных средств указанных в настоящем пункте суммы производится путем зачисления цеденту денежных средств на расчетный счет или передача наличными денежными средствами в размере 800 000 рублей ( п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора цедент гарантирует цессионарию, что на момент заключения данного договора, денежные средства должником возвращены не были и сумма долга составляет сумму, указанную в п.2.1 настоящего договора.

Об уплате цессионарием (Силоновым А.В.) цены договора свидетельствует расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная обеими сторонами – Смирновым М.Ю. (цессионарием) и Силоновым А.В. (цедентом).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <...> на основании заявления Силонова А.В. произведено процессуальное правопреемство - замена взыскателя Смирнова М.Ю. по гражданскому делу ### на Силонова А.В. согласно заключенному между ними договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ч. В.А. на основании определения Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ### вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно: взыскатель Смирнов М.Ю. заменен его правопреемником Силоновым А.В.

Также материалами дела установлено и подтверждается материалами исполнительного производства ### ( т.2 л.д.2-79), что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ### было объединено с исполнительным производством ### ( взыскатель ФИО2, должник Тимофеев А.С.) в сводное производство ### – судебный пристав-исполнитель Ч. В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем Ч. В.А. и Смирновым М.Ю. состоялся телефонный разговор, в ходе которого Смирнов М.Ю. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ получил от должника Тимофеева А.С. денежные средства, лично приехать не может и передает расписку через должника о частичном погашении задолженности в сумме 2800 000 рублей (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ б/н – т.2 л.д.43).

Также из материалами исполнительного производства ###-ИП установлено ( т.2 л.д.65), что в отдел судебных приставов <...> ДД.ММ.ГГГГ от Тимофеева А.С. поступило уведомление о том, что им платежным документом произведено самостоятельное погашение задолженности по документу исполнительный лист ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 000 рублей.

В адрес Смирнова М.Ю. судебным приставом-исполнителем Ч. В.А. было направлено сообщение, что расписка на уменьшение долга на сумму 2800 000 рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ и сразу учтена в исполнительном производстве. Ранее документы по данному исполнительному производству на уменьшение суммы долга не предоставлялись (т.2 л.д.60).

Сама расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ о получении Смирновым М.Ю. от Тимофеева А.С. суммы задолженности, возникшей на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденной определением Ленинского районного суда <...> по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2800 000 рублей, поступила в <...> ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.55).

В данной расписке остаток долга указан в размере 1200 000 рублей. Данная расписка была получена судебным приставом-исполнителем Ч. В.А., что подтверждено ею в судебном заседании.

Смирнов М.Ю. в лице своего представителя по доверенности Кандалова В.С., подтвердил факт получения от Тимофеева А.С. указанной суммы долга и размер остатка задолженности.

Тимофеев А.С. в лице своих представителей по доверенности Акимова Д.Р. и Леоновой И.М. подтвердил факт передачи Смирнову М.Ю. спорной суммы 2800 000 рублей в счет погашения долга перед Смирновым М.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Силонов А.В. полагает данную расписку элементом договора, оспаривает ее, считает, что фактическая передача денежных средств не происходила, а сама расписка на основании ст. 167 –ст.168 ГК РФ, ст. 807-810 ГК РФ является безденежной, в связи с чем должна быть признана недействительной.

Суд, изучив представленные участниками по делу доказательства, оценив из по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 812 ГУ РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Сделками согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соглсно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления пленума Верховного суда РФ №25 от 25.06.2015, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Положениями ст. 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений и разъяснений сделкой в данном случае является договор займа, который был заключен между Смирновым М.Ю. и Тимофеевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав требования (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым М.Ю. и Силоновым А.В. Ни тот, ни другой договор недействительным в порядке, определенном законодательством, не был признан.

Расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, представленная судебному приставу-исполнителю Ч. В.А. о частичном погашении Тимофеевым А.С. перед Смирновым М.Ю. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2800 000 рублей в данном случае не может быть квалифицирована как сделка, поскольку она составлена в подтверждение исполнения должником обязательства, возникшего у него по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, данная расписка не является самостоятельной сделкой, поэтому положения ст. 167 и ст. 168 ГК РФ к ней не применимы. Соответственно не могут быть применены и последствия недействительности сделки, как предусмотрено ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, по безденежности законом предусмотрено оспаривание договора займа в соответствии со ст. 812 ГК РФ, то есть факта передачи займодавцем заемщику денежных средств и возникновение долгового обязательства. В данном случае, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ никто безденежным не признавал, расписка от ДД.ММ.ГГГГ принятая кредитором Смирновым М.Ю., подтвердившим в лице своего представителя возврат ему денежных средств в размере 2800 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, является свидетельством исполнения Тимофеевым А.С. возникшего у него перед Смирновым М.Ю. обязательства.

До настоящего времени договор цессии между Смирновым М.Ю. и Силоновым А.В. недействительным не признан, дополнительных соглашений к нему сторонами не заключено.

При рассмотрении дела судом установлено, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Силоновым А.В. было получено 1200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ч. В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ###. При этом, в постановлении указано, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме, что подтверждается ниже перечисленными платежными документами. В судебном заседании судебный пристав Ч. В.А. пояснила, что среди прочих платежных документов ею была принята в расчет представленная Тимофеевым А.С. расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ о передаче им Смирнову М.Ю. денежных средств в размере 2800 000 рублей. Указанный платежных документ находится в материалах исполнительного документа.

Сторона истца согласилась с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и в установленном законом порядке его не обжаловала.

Что касается справки без даты и номера ( л.д.28 т.1), за подписью судебного пристава-исполнителя Русаковой К.Э. о сумме долга Тимофеева А.С. перед Смирновым М.Ю. по исполнительному производству ### в размере 3999 993,74 рублей, приобщенной к иску, то в материалах исполнительного производства, которые были представлены в суд приставом Ч. В.А. и приставом Русаковой К.Э., данный документ отсутствует. Сам Смирнов М.Ю. в лице своего представителя Кандалова В.С. отрицает факт получения такого документа и его передачи Силонову А.В. Судебный пристав-исполнитель Русакова К.Э. пояснила, что расписка хранится в компьютере, и точно не помнит, кому справка была выдана, постановление о расчете задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ она не выносила. На основании изложенного, данная справка вызывает сомнение у суда.

Относительно утверждений истца и его представителя об отсутствии у Тимофеева А.С. финансовой возможности по частичному погашению долга в размере 2800 000 рублей, то на этот счет стороной ответчика и в частности Тимофеева А.С. представлены убедительные доказательства о том, что Тимофеев А.С. располагал денежными средствами для частичного погашения долга перед Смирновым М.Ю. (расписка т.1 л.д.197). В материалах исполнительных производств также содержатся платежные документы, в том числе расписки о перечислении Тимофеевым А.С. другим его кредиторам помимо Смирнова М.Ю. денежных средств, как то: ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д.142-144). Следовательно, вышеприведенные доводы являются необоснованными. Исполнение обязательства кредиторами было принято.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в требованиях Силонову А.В. к Смирнову М.Ю. и Тимофееву А.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Силонова А. В. к Смирнову М. Ю., Тимофееву А. С. о признании расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, о частичном погашении в сумме 2800 000 рублей и об остатке долга Тимофеева А.С. перед Смирновым М.Ю. в 1200 000 рублей недействительной – оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 14.09.2020 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева