Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-603/2022 от 02.11.2022

К делу №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО7

С участием представителя правонарушителя по доверенности - ФИО2

и представителя - адвоката ФИО3-А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос. рег. Знак № двигаясь по <адрес>, в <адрес>, при наличии внешних признаков опьянения в нарушение правил 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья судебного участка № <адрес> вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что мировой судья в оспариваемом постановлении сослался на сам представленный материал, но не учел обстоятельства не соответствующие действительности, а именно факта отсутствия управления заявителем транспортным средством. Данный факт подтверждается нотариально заверенными объяснениями ФИО4, который и управлял ТС. Вместе с тем, ФИО1 являлся пассажиром в данном автомобиле и следовательно, сотрудники полиции не могли предложить ему пройти мед. освидетельствование. Заявитель в свою очередь транспортным средством не управлял, следовательно отказался от незаконного требования инспектора пройти мед. освидетельствование.

Просит суд, постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные в жалобе требования поддержали и просили их удовлетворить. Также, адвокат ФИО3-А. полагал, что сотрудники полиции не останавливали автомобиль «Лада-Гранта», на просмотренном видео видно, что автомобиль остановился сам, что не дает право сотруднику полиции требовать пройти освидетельствование. Также сотрудник полиции необоснованно составил расписку о том, что ФИО9 согласен на СМС оповещение. Также в протоколе имеются исправления, которые не могли быть внесены подобным образом.

Допрошенный свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ГИБДД МВД РА, ДД.ММ.ГГГГ. остановил автомобиль за рулем которого находился заявитель. В зеркало заднего вида служебного автомобиля заметил, как ФИО1 пересел с водительского сиденья на пассажирское место. В транспортном средстве он находился один, после чего отказался от прохождения освидетельствования. Пояснил, что получили по рации сведения об автомобиле и водителе, как возможном нарушителе, который может находится в центре города и водитель может находится в состоянии опьянения. После получения ориентировки, автомобиль был замечен и остановлен. Подробности остановки не помнит из-за прошедшего времени.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что после остановки транспортного средства по <адрес>, в <адрес>, подходил к водителю для проверки документов. В автомобиле находился ФИО1, который управлял автомобилем, но после остановки оказался на пассажирском сидении. До этого он увидел автомобиль ГИБДД в зеркало заднего вида и он был за рулем. После остановки самостоятельно оформлял все необходимые документы. От ФИО9 исходил запах спиртного, но он отказался от освидетельствования.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, все фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьей с достаточной полнотой.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

В силу п.п. 2,4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> г/ н № при наличии внешних признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД либо медицинскому работнику.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющие транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии состояния опьянения свидетельствуют один или несколько признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке. Основания направления должны быть отражены в протоколе.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 06.08.2022г., в котором зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно инспектору ДПС.

В ходе судебного заседания судом с участием представителей ФИО1 были просмотрены видеозаписи имеющиеся на СД-диске, приобщенном к материалам дела.

В ходе просмотра видеофайлов было установлено, на записи №, которая осуществлялась из салона патрульного автомобиля ГИБДД, установлено, что в летнее время на <адрес>, выехал автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, проехав короткое расстояние останавливается на обочине. На видео заметно, как в зеркало заднего вида со стороны водительского сидения выглядывает водитель и через минуту, этот же гражданин выходит с пассажирского сидения. Другие пассажиры или водитель из автомобиля не выходили.

На следующих видеокадрах просмотренных судом с участием представителей правонарушителя, сотрудниками полиции установлена личность вышедшего их пассажирского места гражданина и который ранее смотрел в зеркало заднего вида с водительского места (сразу после остановки) – ФИО1.

Из совокупности исследованных доказательств, а именно видеофайла момента остановки транспортного средства и показаний сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей Панеш и Такахо, суд пришел к достоверному выводу о том, что за рулем транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ находился именно ФИО1

На остальных просмотренных видеозаписях имеющихся на СД-диске, было установлено, что ФИО1 длительное время не соглашался пройти медицинское освидетельствование, ссылаясь, что на то, что он являлся пассажиром в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции.

Таким образом, следует считать доказанным факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе и видеозаписями приобщенными к делу.

Доводы представителя правонарушителя в части, неправомерности действий сотрудников полиции, которые не имели право составлять протокол в отношении ФИО1 только на том, основании, что на просмотренном видео не зафиксирован факт «остановки» транспортного средства имея в виде то обстоятельство, что транспортное средство «Лада-Гранта» остановилось самостоятельно.

Суд, считает, что сам факт того, что водитель транспортного средства, самостоятельно остановил транспортное средство, даже при отсутствии требования сотрудника полиции остановить транспортное средство, путем поднятия жезла, по громкой связи или путем включения проблесковых маячков, не лишает сотрудника полиции предъявить водителю транспортного средства пройти медицинское освидетельствование на основании возникших подозрений о состоянии водителя транспортного средства.

На видеозаписи просмотренной судом было установлено, что водитель ФИО1 выехал на проезжую часть <адрес>, проехал не более 50 метров и остановился на краю проезжей части, затем пересел на место пассажира и вышел с пассажирского места и стал общаться с сотрудником полиции Панеш.

Сотрудник полиции, после установления подозрения о том, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, действуя на основании закона РФ «О полиции» обоснованно предъявил водителю требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Также несостоятельными суд считает, доводы представителя правонарушителя в части исправлений внесенных в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который по мнению защитника подлежит исключению из доказательств.

Действительно в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на полях протокола (в левой части – сбоку) имеется запись об исправлении «описки» в записи о месте рассмотрения данного дела.

Так, в пункте о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении имеются две записи – 1) мировой суд <адрес> КЧР и 2) мировой суд <адрес>.

На предоставленной видеозаписи просмотренной с участниками процесса, видно, что данные записи были внесены с участием ФИО1 и касались только места рассмотрения данного дела.

По мнению суда данные исправления не повлекли за собой существенных нарушений прав ФИО1 в части установления обстоятельств произошедшего правонарушения, времени и места и событий указанного нарушения.

Следовательно данные исправления внесенные сотрудником ГИБДД в протокол от ДД.ММ.ГГГГ при составлении документа, не могут повлечь за собой признания данного документа не соответствующим закону, так как указанные данные прямо не перечислены в ч. 2 ст. 28 КоАП РФ.

Согласно положений п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу м

Как установлено из материалов дела, мировой судья рассмотрел ходатайство ФИО1 и обоснованно отказал в передаче административного дела по подсудности в регион по месту жительства.

Также суд считает несостоятельными доводы защитника в части необоснованного уведомления ФИО1 посредством СМС уведомления.

Не смотря да доводы изложенные в жалобе, на исследованных видеозаписях видно, как сотрудник полиции предлагает ФИО1 сообщить свой номер для будущего извещения лицом, рассматривающим дело о дате проведения разбирательства.

Указанные данные ФИО1 предоставил самостоятельно и расписался на имеющейся расписке с указанием своего номера телефона.

Следовательно действия суду применившего СМС оповещение лица привлекаемого к административной ответственности являются законными и обоснованными.

При изложенных выше обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                  ФИО7