Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-773/2019 ~ М-713/2019 от 17.07.2019

УИД31RS0007-01-2019-000973-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

от 29 августа 2019 года по делу №*

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием представителя истца по доверенности В.А. Васильченко

представителя ответчика - Администрации

Губкинского городского округа по доверенности Ю.Н. Андреева

в отсутствие истца Гунько Т.В., извещённой своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунько Тамары Валерьевны к администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на самовольно реконструируемое нежилое здание,

У с т а н о в и л:

Гунько Т.В., в лице своего представителя Васильченко В.А., действующего на основании доверенности от 12.07.2019, обратилась в суд с иском к администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на самовольно реконструируемое нежилое здание, мотивируя требования тем, что истец имеет в собственности земельный участок общей площадью 976 кв.м. с кадастровым номером *, категория земель – земли населенных пунктов, а также расположенное на указанном земельном участке нежилое здание МУ «Орбита», общей площадью 662,7 кв.м., этажностью -2 этажа, из которых: 1 этаж подземный, с кадастровым номером *, находящиеся по адресу: *, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости объектов недвижимости (т.1 л.д.25-35). В октябре 2017 года истица, получив проектную документацию, произвела капитальный ремонт здания, а также самовольную реконструкцию указанного объекта недвижимости. Из технического плана здания, составленного по состоянию на 15.03.2019 следует, что общая площадь объекта недвижимости – нежилого здания (торгового здания универсального назначения для организации торговли различными товарными группами) увеличилась и составляет 788, 3 кв.м. Проектная документация на спорный объект – нежилое здание (торговое здание универсального назначения для организации торговли различными товарными группами) расработана МУП «Архитектурно-планировочное бюро» в 2017 году в соответствии с градостроительными регламентами, техническими регламентами, в том числе обеспечивающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих территорий и с соблюдением технических условий. 15.10.2018 истцу Гунько Т.В. на основании договора аренды земельного участка №110-ф, заключенного с администрацией Губкинского городского округа, был предоставлен в аренду смежный земельный участок площадью 602 кв.м., с кадастровым номером * из земель населнных пунктов, с разрешенным использованием «Объекты торговли (торговые центы, торгово-развлекательные центры (комплексы)» с целью размещения автостоянки для магазина, о чем в ЕГРН внесена запись №* от 26.10.2018. Реконструируемое нежилое здание обладает признаками самовольной постройки. 18.03.2019 Управлением архитектуры и градостроительной политики администрации Губкинского городского округа отказано Гунько Т.В. в выдаче разрешения на реконструкцию, в связи с несоответствием разделов проектной документации требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Реконструируемое истцом нежилое здание не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного просила признать право собственности на объект недвижимого имущества - самовольно реконструируемое нежилое здание ( торговое здание универсального назначения для организации торговли различными товарными группами), расположенное по адресу: * общей площадью 788,3 кв.м., этажностью – 2 этажа, в том числе 1 подземный, с кадастровым номером *

В судебном заседании на обсуждение сторон был вынесен вопрос о прекращении производства по настоящему делу, в связи с неподсудностью.

Представитель истца Васильченко В.А. категорически возражал против прекращения производства по делу, в связи с тем, что спор возник не в результате осуществления истцом предпринимательской деятельности, а в связи с её действиями как физического лица.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Губкинского городского округа Андреев Ю.Н. полагал разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, истец Гунько Т.В. является собственником земельного участка общей площадью 976 кв.м. с кадастровым номером *, категория земель – земли населенных пунктов, а также расположенного на нём нежилого здания МУ «Орбита», общей площадью 662,7 кв.м., этажностью -2 этажа, из которых: 1 этаж подземный, с кадастровым номером *, находящихся по адресу: * что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости объектов недвижимости (т.1 л.д.25-35).

Гунько Тамара Валерьевна с 21.09.2011 по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Её основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности являются: покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Изложенное подтверждается сведениями Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.08.2019 № *.

На основании договора аренды земельного участка №110-ф, заключенного с администрацией Губкинского городского округа, истцу Гунько Т.В. был предоставлен в аренду смежный земельный участок площадью 602 кв.м., с кадастровым номером * из земель населнных пунктов, с разрешенным использованием «Объекты торговли (торговые центы, торгово-развлекательные центры (комплексы)» с целью размещения автостоянки для магазина, о чем в ЕГРН внесена запись №* от 26.10.2018 (т.1 л.д.36-40).

С целью увеличения торговых и вспомогательных площадей к нежилому зданию Гунько Т.В. была произведена реконструкция здания, что подтверждается заключением * и фотоматериалами к заключению (т.1 л.д.76-250)

Использование нежилого здание (магазина), как вновь образованного объекта, направлено не для личных целей Гунько Т.В. как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для извлечения прибыли.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

На момент обращения истца в суд общей юрисдикции Гунько Т.В. имела статус индивидуального предпринимателя, её требования, адресованные к Администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на реконструированное нежилое здание связаны с предпринимательской деятельностью, что дает суду основания полагать о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.

В силу положений ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие экономического спора и участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае имеется экономический спор, вытекающий из предпринимательской деятельности, производство по исковому заявлению Гунько Т.В. к администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на самовольно реконструируемое нежилое здание подлежит прекращению, поскольку данный спор подсуден арбитражному суду.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску Гунько Тамары Валерьевны к администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на самовольно реконструируемое нежилое здание, прекратить в связи с неподсудностью.

В соответствии с п.п 3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, настоящее определение является основанием для возврата истцу Гунько Тамаре Валерьевне уплаченной при подаче настоящего искового заявления её представителем Васильченко Василием Александровичем по чеку-ордеру от 15.07.2019 года (операция 4981) в Белгородском отделении №* филиал №* государственной пошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, с подачей частной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова