Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2023 (2-1023/2022;) ~ М-750/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-5/2023 (№ 2-1023/2022)

УИД 66RS0012-01-2022-001065-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                  14 февраля 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Л.В. к Дудиной И.В., Степановой А.В. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания,

У С Т А Н О В И Л :

Пирогова Л.В. обратилась в суд с иском к Дудиной И.В., Степановой А.В. о признании недействительным нотариально удостоверенного распоряжения об отмене завещания от 02.03.2022 умершего (дата) П.. Требования иска мотивированы тем, что на момент составления распоряжения об отмене завещания П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование требований иска указано, что П. и Пирогова Л.В. состояли в браке с (дата). (дата) П. умер. Наследниками по закону после его смерти являются супруга Пирогова В.С. и дочери Дудина И.В. и Степанова А.В. С супругой у П. были теплые семейные отношения, тогда как с дочерьми от первого брака они не общались, с последующем с Ириной отношения наладились, с Аленой же он не общался по день смерти.

На момент смерти наследодателю принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес> (далее Квартира), в которой проживали супруги Пироговы. В 2013 году П. было составлено завещание, которым он завещал все свое имущество истице. Завещание удостоверено нотариусом Шабалиной С.В.

Уже после смерти П. от Дудиной И.В. истице стало известно, что 02.03.2022 наследодатель оформил распоряжение об отмене завещания. Распоряжение было оформлено на дому в тот момент, когда Пирогова Л.В. находилась на стационарном лечении. Пирогова Л.В. полагает, что на момент составления распоряжения об отмене завещания наследодатель находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Так с 2014 года П. диагностирована <*****>, которая прогрессировала несмотря на прилагаемые к лечению усилия. В последние годы жизни у наследодателя ухудшилось мышление, оперативная память была снижена, эмоциональный фон неустойчив, нарушено самообслуживание. В 2021 году ему присвоена <*****> группа инвалидности. С конца 2019 года П. наблюдался в <*****>, в 2021 году ему диагностировано <*****>. В период с 08.02.2022 у П., отмечались признаки <*****>, которая в последующем подтвердилась, он в том числе с 24.02.2022 по 28.02.2022 проходил стационарное лечение <*****>, далее продолжал лечение дома.

Истец Пирогова Л.В., ответчики Дудина И.В., Степанова А.В. в судебное заседание не явились, направив для участия в деле своих представителей, действующих на основании доверенностей.

Представитель истицы Майорова Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Указала, что позиция стороны истца также подтверждена заключением судебной экспертизы, выводы которой согласуются с иными доказательствами по делу.

Также указала, что на оплату экспертизы истицей затрачено 29 513 руб. 62 коп, которые просила возместить ее доверительнице в равных долях за счет ответчиков.

Представитель ответчиков Запрудина Н.А. просила отказать в удовлетворении иска. В состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснила, что по мнению ее доверителей на момент составления распоряжения от отмене завещания П. в полном объеме осознавал значение своих действий, инициатива в составлении распоряжения об отмене завещания исходила от него. Изложенное подтверждается показаниями свидетелей Л.., Н. Также П.. на учете у врача-психиатра не состоял. Заключение судебной экспертизы необходимо оценивать в совокупности с иными доказательствами по делу. При удовлетворении требований при распределении судебных расходов просила снизить их размер с учетом тяжелого материального положения ответчиков.

Третьи лица нотариусы Желонкина Ю.В., Шабалина С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев в подлинниках медицинские документы П.., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Квартира на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 14.08.2012 принадлежала на праве собственности П.., о чем в материалы дела представлены копии названного договора, свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2012, выписка из ЕГРН от 27.05.2022.

(дата) наследодателем П.. составлено завещание, которое удостоверено тогда же нотариусом Шабалиной С.В., в соответствии с которым принадлежащее ему имущество в виде Квартиры завещано истице Пироговой Л.В.

02.03.2022 нотариусом Шабалиной С.В. удостоверено распоряжение (№), которым П. в соответствии со ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) отменяет вышеуказанное завещание от (дата)

Указанное распоряжение от 02.03.2022 об отмене завещания в настоящее время оспаривает истец Пирогова Л.В. по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ.

(дата) умер П., (дата) года рождения, о чем в материалы дела представлено в копии свидетельство о смерти от (дата)

Как следует из абз. 2 п. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Согласно положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленных в материалы дела копий свидетельств о рождении, о заключении брака, справок о заключении и расторжении брака следует, что истец Пирогова Л.В., (дата) года рождения, приходится наследодателю П. супругой, их брак зарегистрирован (дата) и не был расторгнут на момент смерти наследодателя, ответчики Степанова А.В., (дата) года рождения, Дудина И.В., (дата) года рождения, являются дочерьми наследодателя от первого брака.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст.1153 ГК РФ).

В силу требований ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из представленных в материалы письменных доказательств после смерти наследодателя П. в рамках открытого нотариусом Желонкиной Ю.В. наследственного дела № за принятием наследства в пределах установленного законом шестимесячного срока обратились истец Пирогова Л.В., ответчики Дудина И.В., Степанова А.В.

Тем самым истец Пирогова Л.В. является лицом, права которого нарушаются оспариваемой сделкой (распоряжением об отмене завещания), поскольку в его отсутствие она обладает правом наследования по завещанию от 05.12.2013, что увеличит ее долю в наследственном имуществе по сравнению с унаследованной по закону наравне с иными наследниками первой очереди (двумя дочерьми – ответчиками).

В силу положений п. 1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Как следует из п.п.2,5 указанной статьи завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п.п.1, 4 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания.

Как следует из п.п.1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что распоряжение об отмене завещания, равно как и завещания, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этой сделкой.

На основании п.п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из положений п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исковые требования Пироговой Л.В. о признании недействительным составленного наследодателем П. 02.03.2022 распоряжения об отмене завещания основаны на положениях п.1 ст.177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Представленные в материалы дела справки ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» от (дата) подтверждают доводы стороны ответчика о том, что П. не состоял на учете у врача-психиатра и врача-нарколога. Из объяснений представителей сторон в судебных заседаниях следует, что П. недееспособным не признавался, лечения у врача-психиатра не проходил, такое лечение ему не назначалось.

При этом однако, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности все представленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент составления 02.03.2022 распоряжения об отмене завещания П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Возражения стороны ответчика в указанной части суд признает несостоятельными, как противоречащие иным собранным по делу доказательствам, а к объяснениям в судебных заседаниях ответчика Дудиной И.В., представителя ответчиков Запрудиной Н.А., настаивавших на том, что П. на момент составления распоряжения об отмене завещания понимал значение своих действий и мог ими руководить, относится критически, поскольку они даны лицами, заинтересованными в исходе гражданского дела.

Представленные в материалы дела в копиях и для обозрения в оригиналах медицинские документы П.. из ГАУЗ СО «СОКБ № 1», ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский», ГАУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи г. Каменск-Уральский», акт <адрес> медико-социальной экспертизы гражданина от (дата) ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, бюро № 27, подтверждают доводы стороны истца о наличии у П.. ряда заболеваний, в том числе диагностированные в 2014 году <*****>, с 2021 году – <*****>, в феврале 2022 года – <*****>

В представленной медицинской документации, в том числе заключении клинического психолога от 28.12.2020 отмечено наличие у П. уже на 2020 год снижение памяти, ухудшение умственной работоспособности, трудности концентрации внимания и сосредоточении, наличие нарушения в самообслуживании, выявлены умеренные когнитивные нарушения.

При осмотрах врачом-неврологом 02.03.2021, 06.07.2021 у (дата). также отмечаются умеренные общемозговые и когнитивные нарушения, нарушение самообслуживания.

26.01.2021 Пирогову В.С. установлена третья группа инвалидности до 01.02.2022, в акте № медико-социальной экспертизы гражданина от 26.01.2021 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России отмечено наличие у него нарушения <*****> функций на 50%. В последующем третья группа инвалидности установлена П.. до 01.08.2022.

На основании определения суда от 12.07.2022 по делу проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница», по результатам проведения которой в материалы дела представлено Заключение комиссии экспертов № № от 06.10.2022-12.12.2022. Указанное заключение суд принимает как одно из доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела, которое в силу ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ подлежит оценке наряду с другими представленными доказательствами.

Судебно-психиатрическим экспертом указано, что по результатам проведения экспертизы он пришел к заключению, что на момент составления распоряжения об отмене завещания 02.03.2022 П. страдал <*****>

Когнитивные нарушения у П.. появились ориентировочно с 2017 года в виде снижения памяти на текущие события (забывание о приёме лекарств), замедления темпа психических процессов, ухудшение умственной работоспособности, трудности концентрации внимания, что привело к снижению критических и прогностических функций мышления (отказ от продолжения стационарного лечения при наличии тяжёлых соматических заболеваний), нарушения высших корковых функций в виде <*****>.

Подтверждением наличия когнитивных нарушений в юридически значимый период также являются <*****>, результаты психологического заключения от (дата).

<*****>

<*****> проявлялся адинамией, слабостью, вялостью, утомляемостью, замедлением темпа психических процессов, снижением волевых побуждений, повышенной внушаемостью.

Как указано в заключении медицинским психологом из психологического анализа материалов гражданского дела выявлены следующие индивидуально - психологические особенности П..: выраженное снижение памяти, непоследовательность, нецеленаправленность мышления, трудности процессов абстрагирования и отвлечения, инертность в принятии решений, дефицит критического отношения к себе и своим действиям. Ограниченное восприятие и понимание сложившейся ситуации, без достаточного осмысления и прогноза. Снижение социального функционирования, проявляющееся в физической беспомощности и невозможности самообслуживания.

По выводам комиссии экспертов сочетание психического расстройства: психоорганический синдром в связи со смешанными заболеваниями    с выраженными астеническим синдромом и когнитивными нарушениями, и индивидуально-психологических особенностей; прогрессирование астенических расстройств вследствие соматических (телесных) заболеваний в юридически значимый период привели к столь значительным изменениям психики П.., что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения распоряжения об отмене завещания 02.03.2022. П. не мог правильно воспринимать обстоятельства, которые происходили в его присутствии 02.03.2022 при составлении и удостоверении распоряжения об отмене завещания, а также содержание указанного распоряжения об отмене завещания.

Представленное заключение соответствует требованиям ст.68 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом в определении о назначении экспертизы от 12.07.2022 вопросы.

По мнению суда, не доверять компетентности экспертов в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, полноте анализа состояния П.. и его медицинской документации, выводам экспертов, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется. Оснований не принять заключение судебной экспертизы в качестве достаточного и достоверного доказательства суд не усматривает, каких-либо данных и обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности действий медицинской комиссии при применении методов клинико-психопатологического экспертного исследования, лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов обследования, анализа данных соматического, неврологического и психического состояния, не имеется. Данное экспертами заключение суд находит полностью согласующимся с иными исследованными по делу доказательствами.

Показания допрошенных судом в судебном заседании 12.07.2022 свидетелей Н.., Л.. по своему содержанию не опровергают вышеуказанные сведения из медицинской документации П.., выводы экспертов. Общение указанных свидетелей с П. носило лишь эпизодический характер, они не являются специалистами, экспертами в области психологии и психиатрии, оценка психического состояния П.. с их стороны носит исключительно субъективный характер.

Таким образом суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Пироговой Л.В. о признании недействительным составленного наследодателем П.. 02.03.2022 распоряжения об отмене завещания. Надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются обратившиеся за принятием наследства дети наследодателя Дудина И.В. и Степанова А.В., доля в составе наследственного имущества которых увеличивается при отсутствии у наследодателя завещания от 05.12.2013 и наследовании по закону.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст.103 ГПК РФ).

При удовлетворении исковых требований в силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 000 руб. 00 коп. (т.е. по 1 500 руб. 00 коп. с каждой), а также проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 29 513 руб. 62 коп. (т.е. по 14 756 руб. 81 коп. с каждой). Также с каждой из ответчиц в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 5 226 руб. 50 коп. с каждой. Так исходя из требований ст.91 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с рассматриваемы иском исходя из его цены в 1 050 741 руб. 75 коп. подлежала оплате государственная пошлина в размере 13 453 руб. Истцом была фактически произведены оплата государственной пошлины на сумму 3 000 руб. 00 коп., на оставшуюся сумму ей была предоставлена рассрочка определением от 24.05.2022. Доказательств оплаты в бюджет суммы государственной пошлины в размере более 3 000 руб. 00 коп. суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчиков Запрудиной Н.А., предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков Дудиной И.В., Степановой А.В. от возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пироговой Л.В. (паспорт <*****>) к Дудиной И.В. (паспорт <*****>), Степановой А.В. (паспорт <*****>) о признании недействительным распоряжения об отмене завещания удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение от (дата) об отмене завещания, составленное умершим (дата) П., (дата) года рождения, и удостоверенное нотариусом нотариального округа город Каменск-Уральский и Каменский район Свердловской области Шабалиной С.В..

Взыскать в пользу Пироговой Л.В. с Дудиной И.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 500 руб. 00 коп., а также на оплату судебной экспертизы 14 756 руб. 81 коп.

Взыскать в пользу Пироговой Л.В. со Степановой А.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 500 руб. 00 коп., а также на оплату судебной экспертизы 14 756 руб. 81 коп.

Взыскать с Дудиной И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 226 руб. 50 коп.

Взыскать со Степановой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 226 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья:                          Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023.