Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2024 (2-8774/2023;) ~ М-2502/2023 от 20.03.2023

копия

дело №2-690/2024

уид 24RS0048-01-2023-003249-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова Александра Николаевича, Третьяковой Ксении Витальевны к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков А.Н., Третьякова К.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о взыскании в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 152 066 руб. 20 коп., неустойку в размере 1 520 руб. 66 коп. и до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на доверенность в размере 2 303 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 284 руб. 14 коп., на отправку искового заявления 144 руб. 17 коп., штрафа. Мотивировав свои требования тем, что истцы являются собственниками <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, уступки прав требования, акта приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 152 066 руб. 20 коп. 06.03.2023 ответчик получил претензию истцов, которую оставил без удовлетворения. Считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за 17.03.2023 в размере 1 520 руб. 66 коп. и до фактического исполнения обязательств. Кроме того, считают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивают 30 000 руб. Также истцы понесли судебные расходы.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 70 049 руб. 02 коп., неустойку в размере 70 049 руб. 02 коп. и по дату фактического исполнения обязательств, расходов на доверенность 2 303 руб. 56 коп., на отправку претензии в размере 284 руб. 14 коп., на отправку искового заявления 144 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, в пользу Третьякова А.А. расходы на экспертизу в размере 35 000 руб., на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истцов Клещин Д.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживал, по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика Селиванов Д.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений. При этом не оспаривал судебную экспертизу, сумму за строительные недостатки в размере 70 049 руб. 02 коп. Просил к размеру неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и на услуги представителя. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 15.08.2018 между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ООО «УК «Сибиряк» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства, в том числе квартиру со строительным номером №, по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д.10-14).

ООО «УК «Сибиряк» и Третьяков А.Н., Котмакова К.В. 23.03.2020 заключили договор № уступки права требования на вышеуказанную квартиру (л.д.15).

Котмакова К.В. 03.10.2020 зарегистрировала брак с Третьяковым и ей присвоена фамилия Третьякова (л.д.9).

26.01.2021 ООО «СЗ «Иннокентьевский» передало, а Третьяков А.Н., Третьякова К.В. приняли <адрес> (л.д.16).

Право собственности истцов на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 15.02.2021 по ? доли каждому (л.д. 17-19).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно заключению ООО «ПРО-Эксперт» № составляет 152 066 руб. 20 коп. (л.д. 19-24).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 06.12.2023, выполненному экспертом ООО «НЭЦ «Триада-Строй» в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, проектной документации, СТП 2.001-2010, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений, с учетом требований технических регламентов, проектной документации, стандарта предприятия, иных обязательны требований, заложенных в проектной документации, составляет 70 049 руб. 02 коп.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «НЭЦ «Триада-Строй», суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире истца. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «НЭЦ «Триада-Строй» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, с учетом рабочей документацией, содержит, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на сумму устранения строительных недостатков в размере 70 049 руб. 02 коп., в равных долях по 35 024 руб. 51 коп.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" с учетом изыманий, не начисляется неустойка за период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Ответчик получил претензию истцов 06.03.2023 (л.д.25-27), которую оставил без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, требования истцов о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 04.03.2023 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 173 721 руб. 57 коп. из расчета (70 049 руб. 02 коп. х1% х 248 дней). Так как суд не может выйти за рамки исковых требований то определяет к взысканию сумму неустойки в размере 70 049 руб. 02 коп., в равных долях в размере 35 024 руб. 51 коп.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки. При этом стороной ответчика не предоставлены суду мотивы для применения ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем неустойка не подлежит снижению. Кроме того, размер неустойки истцами самостоятельно снижен более чем в два раза.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки с 05.03.2024 по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцам, является установленным, при этом суд находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 2 000 руб., каждому по 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29.03.2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 г. N 890, от 01.09.2022 г. N 1534, от 30.09.2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г.

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что претензию истцов ответчик получил 06.03.2023, т.е. в период действия моратория и она не могла быть исполнена в досудебном порядке, штраф, предусмотренный пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП, взысканию не подлежит.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец Третьяков А.Н. просит взыскать расходы на досудебную экспертизу 35 000 руб. (л.д.31). Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, акта торгово-промышленной палаты подлежат снижению и взысканию с ответчика в пользу истца Третьякова А.Н. в размере 20 000 руб.

Также истцы просят взыскать почтовые расходы на отправку претензии в размере 284 руб. 14 коп. (л.д.33), искового заявления в размере 144 руб. 17 коп. (л.д.34). Так как досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен, то почтовые расходы на отправку претензии не подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 144 руб. 17 коп., в равных долях 72 руб. 08 коп. и 72 руб. 09 коп.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «НЭЦ «Триада-Строй» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 42 825 руб. Суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от 06.12.2023, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 825 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что Третьяков А.Н. заключил с Клещиным Д.С. договор возмездного оказания юридических услуг № (л.д.29). Предметом является оказание услуг по иску к ООО «СЗ «Иннокентьевский» по строительным недостаткам в квартире по адресу: <адрес>. Вознаграждение составляет 25 000 руб. (л.д.29).

Из квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Третьяков А.Н. по вышеуказанному договору уплатил 25 000 руб. (л.д.30).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца Третьякова А.Н. в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 27.02.2023 года, выданной Клещину Д.С., Третьяковой М.А., Лаушкину А.Ф. следует, что указанная доверенность выдана на представление интересов истцов по данному конкретному делу (л.д.32).

При таких обстоятельствах, расходы истцов на изготовление доверенности в размере 2 303 руб. 56 коп. суд признает судебными расходами и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях по 1 151 руб. 78 коп.

Итого общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Третьяковой К.В., составляет 1 223 руб. 87 коп. (72 руб. 09 коп. +1 151 руб. 78 коп.), Третьякова А.Н. в размере 31 223 руб. 86 коп. (20 000 руб. +72 руб. 08 коп. +10 000 руб. +1 151 руб. 78 коп.)

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 301 руб. 96 коп. (из них 4 001 руб. 96 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова Александра Николаевича, Третьяковой Ксении Витальевны, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ИНН №) в пользу Третьякова Александра Николаевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 35 024 руб. 51 коп., неустойку в размере 35 024 руб. 51 коп., взыскивать неустойку в размере 1% с 05.03.2024 по день фактического исполнения решения суда на сумму 35 024 руб. 51 коп., с учетом произведенных выплат, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 31 223 руб. 86 коп.

Взыскать ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ИНН №) в пользу Третьяковой Ксении Витальевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республики Хакасия) в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 35 024 руб. 51 коп., неустойку в размере 35 024 руб. 51 коп., взыскать неустойку в размере 1% с 05.03.2024 по день фактического исполнения решения суда на сумму 35 024 руб. 51 коп., с учетом произведенных выплат, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 1 223 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ИНН №) в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» (ИНН №) расходы на экспертизу в размере 42 825 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 301 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований Третьякова А.Н., Третьяковой К.В. о взыскании расходов по отправке претензии, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 11.03.2024