Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5002/2019 ~ М-2801/2019 от 06.05.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-003755-61

Дело №2-5002/2019    01 октября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МК Промстройметалл» к Афанасьеву А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК Промстройметалл» обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 741 341,81 руб., указывая, что 16.06.2017г. между Афанасьевым А.В. (поручитель), ООО «МК Промстройметалл» (кредитор) и ООО «Русфундамент» (должник) был заключен договор поручительства №1, по условиям которого ответчик поручился перед кредитором отвечать в полном объеме солидарно с должником за исполнение последним обязательств по договору поставки №О1-16.06.2017 от 16.06.2017г., заключенному между кредитором (поставщиком) и должником (покупателем); обязательства истца по договору поставки были исполнены надлежащим образом, однако ООО «Русфундамент» поставленный товар оплачен не был, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка не уплачены, в связи с чем истец вправе требовать взыскания суммы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки с поручителя.

Представитель истца ООО «МК Пмростройметалл» по доверенности Еловский В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Афанасьев А.В.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2019г. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017г. между ООО «МК Промстройметалл» (поставщик) и ООО «Русфундамент» (покупатель), генеральным директором которого являлся Афанасьев А.В., был заключен договор поставки №01-16.06.17, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В пункте 5.3 указанного договора предусмотрено, что оплата каждой парии товара производится в течение 14-ти календарных дней с даты поставки.

В рамках исполнения договора истец поставил в адрес ООО «Русфундамент» товар, однако последний свои обязательства по оплате исполнил лишь частично, в частности, полученные товары на сумму 580 485 руб. оплачены не были.

За нарушение сроков оплаты полученных товаров в соответствии с п.6.3 договора поставки подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая по состоянию на 14.01.2018г. составляет 112 033,61 руб..

Кроме того, в соответствии с п.5.7 договора поставки покупателем подлежали уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 31 346,20 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018г. по делу №А56-19283/2018 по иску ООО «МК Промстройметалл» к ООО «Русфундамент» о взыскании денежных средств, которым с ООО «Русфундамент» в пользу ООО «МК Промстройметалл» взыскана задолженность по оплате поставленного по договору от 16.06.2017г. №01-16.06.17 товара в размере 580 485 руб., неустойка в размере 112 033,61 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 31 346,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 477 руб. (л.д.5-6).

Доказательств выплаты ООО «Русфундамент» взысканных денежных средств суду не представлено, а истец данное обстоятельство не подтверждает.

Одновременно, из материалов дела также следует, что 16.06.2017г. между Афанасьевым А.В. (поручитель), ООО «МК Промстройметалл» (кредитор) и ООО «Русфундамент» (должник) был заключен договор поручительства №1 к названному выше договору поставки, по условиям п.1 которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме и за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки №О1-16.06.17 от 16.06.2017г., заключенному между кредитором (являющимся поставщиком) и должником (являющимся покупателем).

При этом, в силу п.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и имеющейся задолженности должника перед кредитором либо отсутствия таковой на момент подписания настоящего договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью. Размер предельной суммы ответственности поручителя равен 2 000 000 руб. (имеется ввиду сумма основного долга) (л.д.7-8).

В связи с неоплатой возникшей у ООО «Русфундамент» задолженности истец направил требование о ее оплате поручителю (л.д.9, 10), однако согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, поручителем задолженность до настоящего времени не оплачена.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, в силу п.2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, у ответчика имеется солидарная обязанность погасить возникшую перед истцом задолженность по договору поставки и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и взысканной арбитражным судом государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МК Промстройметалл» о взыскании с ответчика требуемых истцом денежных средств подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 613 руб. (л.д.4), поскольку они подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МК Промстройметалл» – удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева А.В. в пользу ООО «МК Промстройметалл» задолженность по договору поручительства в размере 741 341 (семьсот сорок одна тысяча триста сорок один) руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 613 (десять тысяч шестьсот тринадцать) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова