Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9078/2023 ~ М-7104/2023 от 15.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-9078/2023

г. Тюмень                                               04.10.2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мокеевой О.В., ООО «Управляющая компания» об исключении из описи арестованного имущества и снятии ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Мокеевой О.В., ООО «Управляющая компания» об исключении из описи арестованного имущества и снятии ареста. Исковые требования мотивированы тем, что между Банк ВТБ (ПАО) и Мокеевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 182 мес. под 11,1% годовых. Кредит предоставлен для приобретения <данные изъяты> квартиры в строящемся дома, после ввода дома в эксплуатацию квартира расположена по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенная на 11 этаже, кадастровый №. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру в пользу банка. ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ходатайству следователя ОРП СЭ следственного управления УМВД России по г.Нижневартовску Дорофеева А.А. по уголовному делу № принято Постановление о наложении ареста на имущество Мокеевой О.В. на <данные изъяты> квартиру расположена по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенная на 11 этаже, кадастровый №, которое было удовлетворено в целях обеспечения гражданского иска ООО «Управляющая компания» в счет возмещения причиненного вреда. Факт наложения ареста на спорную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРП. Банк ВТБ (ПАО) является залогодержателем указанной квартиры, считает, что арест на квартиру нарушает законные права и интересы. Просит исключить из описи арестованного имущества квартиру и снять ареста.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО), ответчики Мокеева О.В., ООО «Управляющая компания», третье лицо следователь ОРП СЗ следственного управления УМВД России по г.Нижневартовску Дорофеев А.А. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец письменно ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, конверты с копией определения о принятии дела к производству и уведомления возвратились в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.233 ГПК РФ, при надлежащем извещении, отсутствии возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, между Банк ВТБ (ПАО) и Мокеевой (до перемены фамилии ФИО10) О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. с уплатой за пользование кредитными средствами процентов в размере 11,1% годовых, на срок 182 мес., кредитные средства предоставлены для приобретения в собственность квартиры, а именно: <данные изъяты> квартиры (л.д.12-16).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ходатайству следователя ОРП СЗ следственного управления УМВД России по г.Нижневартовску Дорофеева А.А. в рамках уголовного дела возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокеевой О.В., ФИО4, ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ был наложен арест на <данные изъяты> квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Из выписки ЕГРН следует, что <данные изъяты> квартира расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № имеет ограничение прав – залог в силу закона с датой государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Банк ВТБ 24(ПАО) и арест с датой государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ № с основанием – постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии с положением ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.4.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Вместе с тем, положение ч.9 ст.115 УПК РФ, предусматривающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, не могут препятствовать собственнику обратиться с иском в суд об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства, а суду разрешить возникший спор.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных истцом Мокеевой О.В. и является предметом залога, то есть получена данная квартира не в результате преступных действий.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, поскольку <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находится в залоге у банка, то истец имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залог).

Принимая во внимание вышеизложенное суд, считает, что так как в рамках уголовного дела по обвинению Макеевой О.В. арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части иска на имущество, принадлежащего на праве собственности Мокеевой О.В. и обремененное ипотекой в пользу Банка ВТП (ПАО). То требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199, 233ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № принадлежащую на праве собственности Мокеевой О.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подготовлено 11.10.2023.

Судья                                                       Е.А. Савельева