Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2021 ~ М-992/2021 от 08.04.2021

                                                                     Дело № 2-1514/2021

УИД 16RS0047-01-2021-002780-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года                                                                 г. Казань

Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Рахимкулова Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

                                         УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилось в интересах Рахимкулова Ф.Ф. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ООО «Основа» заключен абонентский договор, о чем была выдана карта «Помощь на дороге» №. Стоимость данного сертификата составила 100 000 рублей. Истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Услуги ответчиком не были оказаны, расходы для исполнения данного договора понесены не были. РОО просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 рублей; неустойку 100000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 995 руб., штраф.

В судебное заседание представитель региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Рахимкулов Ф.Ф. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Основа», извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, индивидуальный предприниматель Мамедов М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2020 года Рахимкулов Ф.Ф. заключил кредитный договор с ПАО «Балтинвестбанк».

31 августа 2020 года истец Рахимкулов Ф.Ф. заключил абонентский договор путем акцепта публичной оферты, посредством приобретения карты №, стоимостью 100 000 руб.

31 августа 2020 года по счету № за услугу «Дорожная карта» ПАО «Балтинвестбанк» из суммы кредита перечислило индивидуальному предпринимателю Мамедову М. 100000 руб.

Индивидуальный предприниматель Мамедов М. является агентом по агентскому договору №№ от 28 июля 2020 года.

Согласно п.2.1 Договора предметом является предоставление Компанией ООО «Основа» Клиенту услуги –доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объёмах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис.

В соответствии с п.2.2 Договора в рамках наполнения карты Компания круглосуточно выполняет по заказу Клиента Компании следующие работы, оказывает следующие услуги и предоставляет Клиенту Компании следующую информацию: экстренная техническая помощь при ДТП и/или приравненных к нему в соответствии с договором событиях; эвакуация транспортного средства Клиента Компании при ДТП и/или приравненных к нему в соответствии с договором событиях; выезд аварийного комиссара в случае ДТП и/или приравненных к нему в соответствии с договором событиях; техническая консультация; доплата услуг такси при ДТП и/или приравненных к нему в соответствии с договором событиях; оплата предоставления услуг скорой помощи при ДТП и/или приравненных к нему в соответствии с договором событиях; оплата услуг независимой оценки ущерба автомобиля Клиента при ДТП и/или приравненных к нему в соответствии с договором событиях; юридическое консультирование при ДТП и/или приравненных к нему в соответствии с договором событиях; проверка штрафов ГИБДД; справочно-консультационная помощь (автоконсьерж); консультация по кредитным продуктам партнеров Компании; проверка кредитной истории клиента. В наполнение карт могут входить дополнительные услуги: доставка автомобиля на СТО без клиента; выездной шиномонтаж (сезонный); независимая экспертиза недвижимого имущества; персональный менеджер по страховому событию; такси в аэропорт; постановка ТС на учет; удаленное урегулирование убытков.

Согласно пунктам 5.1,5.2 Договора стоимость карты доводится до сведения Клиента при приобретении карты лицом, реализующим карту; стоимость услуг Компании по разным картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, наполнения карты, срока действия карты, условий партнёрских соглашений с лицами, реализующими карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами Компании. Сумма вносится в кассу Компании и/или Партнеров Компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании и или Партнеров Компании, при заключении Договора.

Во исполнение обязанностей по договору истец оплатил сумму в размере 100 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя Мамедова М., что подтверждается сведениями банка.

14 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика ООО «Основа» заявление об отказе от услуг по договору и о возврате денежных средств в размере 100 000 руб.

Ответчик оставил заявление без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Заявление истца об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей получено ООО «Основа» 23 сентября 2020 года.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.5 Договора оферты предусмотрено, что действие Договора заканчивается в 24 часа 00 минут дня, следующего за триста шестьдесят пятыми сутками с момента заключения Договора (приобретения карты). После окончания срока действия Договора (при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны Клиента по Договору) услуги, предусмотренные пунктами 2.2. Договора, считаются надлежащим образом оказанными Компанией и принятыми Клиентом. Обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

Следовательно, исходя из условий договора, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора с 31 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года (14 дней) составляет, исходя из условий договора на оказание услуг, - 3 835,61 руб. (100000 х 14 / 365) и возврату не подлежит.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, а также доказательства, подтверждающие фактически понесенные ООО «Основа» по абонентскому договору расходы, не представлены, требования истца о возврате денежных средств по абонентскому договору по карте № от 31 августа 2020 года, заключенному между Рахимкуловым Ф.Ф. и ООО «Основа», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С ответчика ООО «Основа» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства за вычетом суммы за время действия договора, в размере 96164, 38 руб. по следующему расчету: период действия карты составил 14 дней с 31 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года, 100 000 руб. – 3 835,61 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу в связи с отказом возврата ООО «Основа» за неистекший период денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг по карте, как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя ООО «Основа», требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Требования истца о взыскании данной неустойки заявлены при неправильном толковании норм материального права.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за невыполнение требований, предусмотренных статьями 28, 29 данного Закона.

В свою очередь, в статьях 28, 29 Закона предусмотрена возможность предъявления потребителем требований при нарушении исполнителем сроков оказания услуги, либо при обнаружении недостатков оказанной услуги.

По настоящему гражданскому делу требования истца не основаны на фактах нарушения сроков оказания услуги или недостатках оказанной услуги, а обусловлены отказом истца от услуги по абонентскому договору.

В связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по статьям 31, 28 Закона не имеется.

Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от иной предусмотренной законом ответственности. Сумма в размере 96164, 38 руб., удержанная ответчиком, на момент рассмотрения дела истцу не выплачена, что предполагает неправомерное удержание и уклонение от возврата данных денежных средств.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование данными денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Истец заявил период просрочки с 03 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года, поскольку ответчик заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств получил 23 сентября 2020 года, следовательно, срок необходимо исчислять после 10 дней (для добровольного удовлетворения заявления), с 04 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года (заявленный период истцом) 34 дня.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая период просрочки в 34 дня, который не был увеличен истцом в ходе рассмотрения дела, размер процентов по статье 395 ГК РФ на удерживаемую сумму составит 379, 67 руб.

Данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика ООО «Основа» в пользу истца.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Основа» в добровольном порядке не были выполнены требования потребителя о возврате денежных средств за неистекший период, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 48772, 02 руб. (96164, 38 +1000+379, 67): 2; из которой 24386, 01 руб. - в пользу истца; 24386, 01 руб. - в пользу РОО.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Казани 3396, 32 руб. (от цены иска 96544, 05 руб. в размере 3096, 32 руб., 300 руб. - за неимущественное требование), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 12, 56, 193 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96164, 38 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 379, 67 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24386, 01 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24386, 01 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3396, 32 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░.