Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2023 от 21.08.2023

        дело 10-5/23

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                                            г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Долгопрудный ФИО6, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.ФИО7Азербайджан, гражданин РФ, со средним образованием, состоит в браке, работающий в ООО "<данные изъяты>" в должности генерального директора, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, осужден по ч.2 ст.315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, совершенном им при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель ст.помощник прокурора <адрес> ФИО4 подала апелляционное представление на указанный приговор суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривает обоснованности приговора в части доказанности вины ФИО1, указала в представлении, что в силу п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. Вопреки указанным нормам, судом при постановлении приговора не разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании государственный обвинитель настояла на доводах апелляционного представления.

ФИО1, его защитник - адвокат ФИО5, не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

В судебном заседании все участники процесса не настаивали на исследовании материалов дела, заявили о том, что не оспаривают обоснованность доказанности вины ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе приговор мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности ФИО8. в совершенном преступлении подтверждается материалами дела и его действиям судом дана правильная юридическая квалификация.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд в резолютивной части приговора в нарушение требований ст. 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ не разрешил вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся в материалах уголовного дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 389-26 ч. 1 п. 5 УПК РФ суд апелляционной инстанции разрешает данный вопрос о вещественных доказательствах и определяет оставить вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным по ч.2 ст.315 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей – изменить.

Разрешить судьбу вещественных доказательств, которые хранить при материалах уголовного дела.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Судья