Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-887/2019 ~ М-776/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-887/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового требования без рассмотрения

    15 июля 2019 года            пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаевой И.В. к Логинову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаева И.В. обратилась в суд с иском к Логинову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком <...> года был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от нее 286 124 руб., что подтверждается распиской ответчика. По взаимному согласию сторон устно был установлен срок возврата займа <...> года. В указанный срок ответчик в полном объеме сумму займа не возвратил, погасил лишь часть суммы в размере 216 000 руб. Остаток займа составил 70 124 руб. В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму займа в размере 70 124 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по <...> года в размере 4 553,76 руб., а также проценты за несвоевременный возврат займа, начиная с <...> года по дату фактического возврата займа, начисленные на остаток задолженности по займу по ставке, равной ключевой ставке Банка России.

В судебном заседании истец Нечаева И.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск, пояснила, что срок возврата займа письменно сторонами сделки не устанавливался, письменное требование о возврате суммы займа она ответчику не направляла.

Ответчик Логинов В.Г.. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, от получении судебной корреспонденции отказался. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что <...> года между Нечаевой И.В. и Логиновым В.Г. был заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчик получил от истца сумму займа в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение договора займа истцом представлена расписка ответчика о получении денежных средств от <...> года.

При этом в расписке срок возврата суммы займа не оговорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, поскольку сторонами сделки срок возврата суммы займа не определен, то срок возврата займа определяется моментом его востребования и наступает по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа. При этом требование о возврате суммы займа займодавцем должно быть направлено заемщику.

Как пояснила в судебном заседании истец, требования о возврате суммы займа ею ответчику Логинову В.Г. не направлялось, т.е. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная истцом за требование имущественного характера в размере 2440,34 руб. по чеку-ордеру от <...> года.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2440 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░