Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2023 ~ М-50/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-99/2023 35RS0014-01-2023-000112-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Афаныгин А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

с участием истца Степина А.А., представителя истца Горева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степина А.А. к Козлову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Степин А.А. обратился в суд с иском к Козлову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга, погашенного им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 86638 рублей 28 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1000 рублей 00 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что решениями Кирилловского районного суда от 24 января 2019 года и от 01 декабря 2020 года, а также судебным приказом мирового судьи по судебному участку № 1 г. Петрозаводска № в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» с него, как поручителя, и с Козлова А.А., как заемщика, в солидарном порядке были взысканы денежные средства в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках возбужденных исполнительных производств он уплатил задолженность Козлова А.А. в размере 86638 рублей 28 копеек. Ответчик возместить ему исполненное по договору поручения отказался. В связи с этим он вынужден обратиться в суд о взыскании с Козлова А.А. денежных средств в порядке регресса.

В судебном заседании истец Степин А.А. и его представитель адвокат Горев М.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Козлов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения и доводы по существу заявленного иска суду не представил.

Истец и его представитель против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

В соответствии со статьями 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Славянка» и Козловым А.А. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 70 000 рублей на срок 12 месяцев под 21 % годовых с условием ежемесячного (18 числа) погашения займа равными долями с одновременной уплатой процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № между КПК «Славянка» и Степиным А.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств по договору займа, поручитель и должник отвечают перед Кооперативом солидарно. Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса должника, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

КПК «Славянка» 01 апреля 2016 года прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к КПК «Стимул».

Обязательство по договору займа Козлов А.А. не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 13 ноября 2017 года № с Козлова А.А. и Степина А.А. солидарно в пользу КПК «Стимул» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 сентября 2015 года по 07 ноября 2017 года в сумме 54698 рублей, задолженность по уплате членских взносов – 234621 рубль 28 копеек,, расходы по оплате госпошлины – 3048 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 17 мая 2018 года судебный приказ от 13 ноября 2017 года № отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 13 ноября 2017 года, со Степина А.А. была удержана и перечислена КПК «Стимул» задолженность в размере 19572 рубля 00 копеек, что подтверждается справкой ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам от 21 февраля 2022 года, а также постановлениями о распределении денежных средств.

После отмены судебного приказа денежные средства Степину А.А. не возвращались, поворот исполнения судебного акта не применялся, что свидетельствует о том, что денежные средства, удержанные с истца, были направлены на уменьшение долга по договору займа.

Решением Кирилловского районного суда от 24 января 2019 года с Козлова А.А. и Степина А.А. в солидарном порядке в пользу КПК «Стимул» взысканы денежные средства в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 сентября 2015 года по 20 августа 2018 года в размере 49904 рублей 00 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1712 рублей 12 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей 00 копеек.

Решением Кирилловского районного суда от 01 декабря 2020 года с Козлова А.А. и Степина А.А. в солидарном порядке в пользу КПК «Стимул» взысканы денежные средства за период с 21 августа 2018 года по 24 марта 2020 года размере 10154 рубля 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 400 рублей 00 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 406 рублей 16 копеек, а всего 10960 рублей 16 копеек.

Из представленных справок судебного пристава – исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП по Вологодской области Кузнецовой О.Н. от 21 февраля 2022 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП было возбуждено исполнительное производство №-СВ на основании решения Кирилловского районного суда от 24 января 2019 года. Из заработной платы Степина А.А. было удержано 56106 рублей 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам возбуждено исполнительное производство №-СВ на основании решения Кирилловского районного суда от 01 декабря 2020 года. Из заработной платы Степина А.А. было удержано 10960 рублей 16 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств (задолженность по договору займа) в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

Следует взыскать удержанные судебным приставом – исполнителем в счет долга по договору займа по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 13 ноября 2017 года № денежные средства в размере 19572 рубля 00 копеек, взысканные решениями Кирилловского районного суда от 24 января 2019 года и от 01 декабря 2020 года денежные средства в размере 49904 рублей 00 копейки и 10960 рублей 16 копеек соответственно.

Всего надлежит взыскать 79630 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по судебным актам госпошлины, расходов на представителя и других сумм, связанных со взысканием долга, в сумме 7008 рублей 28 копеек суд считает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям за оформление искового заявления Степиным А.А. адвокату Гореву М.В. выплачено 1500 рублей, за участие в деле представителя 2500 рублей, всего 4000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги юриста в размере 4000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А.А. (ИНН №) в пользу Степина А.А. (ИНН №) денежные средства в порядке регресса в сумме 79630 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 84630 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Афаныгин

Решение составлено 20.03.2023г.

Судья: А.Н. Афаныгин

Копия верна:

Судья А.Н. Афаныгин