Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4333/2024 ~ М-790/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-4333/2024

УИД 24RS0041-01-2024-001156-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                  г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юронен Юрия Павловича к ФГБОУВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Юронен Ю.П. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФГБОУВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» о признании незаконным приказа от 12.01.2024г. №41 од., с внесенными изменениями приказом от 17.01.2024г. № 64 од, о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Требования мотивировал тем, что состоит с работодателем в трудовых отношениях, занимая должность доцента кафедры космических средств и технологий в Институте космических исследований и высоких технологий.

Указывает, что 22.12.2023 г. в отделе кадров был ознакомлен с актом фиксации нарушения расписания учебных занятий, согласно которому 15.12.2023 г. при проверке комиссией было установлено отсутствие Юронена Ю.П. в учебной аудитории во время проведения занятий, время проведения занятий согласно расписанию с 9.40 по 11.10.

Приказом от 12.01.2024 № 41од истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение пункта 3.1.1. должностной инструкции от 03.10.2019 № 145/3-2, а именно не проведение занятия 15.12.2023 по дисциплине «Автоматические системы обработки аэрокосмической информации».

Приказом №64од от 17.01.2024 внесены изменений в приказ № 41од в части указания группы БГД 21-02.

С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности истец не согласен, ссылаясь на то, что в момент проведения контроля находился на кафедре КСТ (аудитория Л-810), так как студенты группы опаздывали на занятие. Кроме те того указал, что его присутствие в университете могут подтвердить другие преподаватели и работники университета.

Также указывает, что оспариваемый приказ не содержит четкой формулировки вины работника во вменяемом дисциплинарном проступке и указания на нарушение конкретных должностных обязанностей. Приказ ссылается на нарушение и. 3.1.1 пп 1 должностной инструкции, однако, данный пункт должностной инструкции не содержит требований нахождения работника в рабочей аудитории.

Полагает, что документы администрации работодателя составлены некорректно, с многочисленными неточностями, а именно: в акте о фиксации нарушения от 15.12.2023г. отсутствует информация, какая именно аудитория проверялась комиссией, в Приказе о наложении взыскания № 41 од от 12.01.2024 г. указана группа БТД21-01, что не соответствует расписанию занятий, а в приказе №64од от 17.01.2024г. о внесении изменений в приказ от 12.01.2024г. № 41од. указана группа БГД21-02, что также не соответствует утвержденному расписанию занятий.

Кроме того, полагает, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку приказом работник был ознакомлен только 22.01.2024 г.

В судебном заседании представитель истца Ли С.Б. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Суетин В.В. против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, поддержав изложенные в отзыве на исковое заявление возражения.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, истец Юронен Ю.П. с 01.09.2018г. года состоит в трудовых отношениях ответчиком, занимая с 21.11.2023г. на 0,75 ставки должность доцента кафедры космических средств и технологий в Институте космических исследований и высоких технологий.

Приказом № 41од от 12.01.2024 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из акта от 16.01.2024г. следует, что Юронен Ю.П. отказался знакомиться с оспариваемым приказом, по его просьбе вручена копия приказа.

Приказом №64од от 17.01.2024 внесены изменений в приказ № 41од в части указания группы БГД 21-02.

Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания, суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приказом № 41од от 12.01.2024г. и Юронен Ю.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнение пункта 3.1.1. должностной инструкции от 03.10.2019 № 145/3-2, а именно: не проведение занятия 15.12.2023 по дисциплине «Автоматические системы обработки аэрокосмической информации» в группе БТД 21-01. (л.д.59).

Приказом №64од от 17.01.2024 внесены изменений в приказ № 41од в части указания группы БГД 21-02.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужил акт о фиксации нарушения расписания учебных занятий от 15.12.2023г., объяснительной Юронен Ю.П. от 22.12.2023г.

В акте от 15.12.2023 г. отражено, что в указанную дату в момент проведения контроля комиссией установлено отсутствие Юронен Ю.П. в учебной аудитории во время проведения занятий, время проведения занятий согласно расписанию с 9.40 по 11.10 (л.д.56).

Из объяснительной записки истца от 22.12.2023г. следует, что в момент проведения контроля с 9.50 час. он находился на кафедре КСТ (аудитория Л-810), по причине опоздания студентов на занятие в связи со сложными погодными условиями, о чем заранее был ими предупрежден (л.д.57).

Из пункта 3.1.1 должностной инструкции доцента, с которой истец ознакомлен 03.10.2019г., следует, что доцент в рамках трудовых функций обязан проводить учебные занятия по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры и ДПП (л.д.46).

Как следует из п. 3.2.2 Регламента контроля соблюдения профессорско-преподавательским составом и педагогическими работниками расписания учебных занятий, утвержденного приказом от 04.12.2023 № 1459 в качестве нарушения фиксируются случаи отсутствия преподавателя профессорско-преподавательского состава или педагогического работника в учебной аудитории во время проведения занятия в момент выполнения контроля соблюдения расписания учебных занятий (л.д.53)

В силу пункта 3.3. Регламента при выявлении нарушения уполномоченный работник привлекает к фиксации данного факта не менее двух работников Университета и оформляет акт фиксации нарушения расписания занятий (л.д.52).

Согласно положений п.2.2 коллективного договора на 2020-2023 годы, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Сторонами не отрицается, что в соответствии с расписанием занятий на 1 семестр 2023/2024 учебном года 15.12.2023г. (пятница) с 09:40 до 11:10 часов по адресу: Красноярский рабочий 31а, корпус Л, аудитория 904 Юронен Ю.П. должен был проводить лабораторную работу по дисциплине «Автоматизированные системы обработки аэрокосмической информации» в группе БГД21-01 (л.д.55).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в акте о фиксации нарушения расписания учебных занятий от 15.12.2023г. отсутствует информация, какая именно аудитория проверялась комиссией, в приказе № 41 од от 12.01.2024 г. указана группа БТД21-01, а в приказе №64од от 17.01.2024г. о внесении изменений в приказ от 12.01.2024г. № 41од. указана группа БГД21-02, однако согласно утвержденному расписанию занятий Юронен Ю.П. 15.12.2023г. должен был проводить занятия в группе БГД21-01, а кроме того, из представленного стороной ответчика журналом учета занятий за 15.12.2023 года следует, что группа БГД21-01 в указанную дату присутствовала на занятиях по иному предмету - «Спутниковые системы ПС», в то время, как истец должен был проводить занятие по дисциплине «Автоматизированные системы обработки аэрокосмической информации».

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, а в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что в оспариваемом приказе с учетом изменений отражена группа БГД21-02, в которой истец 15.12.2023г. в соответствии с расписанием занятие проводить не должен, при этом группа БГД21-01 присутствовала на занятиях по иному предмету, которого также нет в расписании занятий истца, а также принимая во внимание отсутствие сведений об ознакомлении Юронен Ю.П. с Регламентом контроля соблюдения профессорско-преподавательским составом и педагогическими работниками расписания учебных занятий, полагает, что работодателем не доказан факт совершения дисциплинарного истцом проступка, поэтому оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа приказ от 12.01.2024г. №41 од., с внесенными изменениями приказом от 17.01.2024г. № 64 од не имелось, в связи с чем указанный приказ следует признать незаконным, удовлетворив требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юронен Юрия Павловича к ФГБОУВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» о защите трудовых прав – удовлетворить.

Признать незаконными приказ от 12.01.2024г. №41 од., с внесенными изменениями приказом от 17.01.2024г. № 64 од, о применении к Юронен Юрию Павловичу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий              Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024г.