Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2023 от 29.05.2023

УИД 11RS0001-01-2023-006507-53

Дело № 12-55/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми судьи Баудер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 15 августа 2023 года дело по жалобе Кустышева Алексея Михайловича на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от 11.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от №... от 11.05.2023 Кустышев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Кустышев А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на то обстоятельство, что движение его автомобиля не создало помех пешеходу, переходящему проезжую часть дороги с левой стороны от его движения. Кроме того, указанный пешеход не был привлечен в качестве свидетеля.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в судебное заседание своего представителя не направил.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кустышев А.М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение указанного требования Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Оценивая доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Пункт 4.5 Правил дорожного движения предусматривает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п. 4.6).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом, норма п. 14.1 Правил является специальной по отношению к общей норме, изложенной в п. 1.2 Правил, раскрывающей понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)". При конкуренции норм применяется специальная норма.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Согласно материалам дела инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару при вынесении 11.05.2023 постановления по делу об административном правонарушении №... установлено, что Кустышев А.М. 11.05.2023 в 10 часов 46 минут, по адресу ..., управлял транспортным средством ..., г.р.з. ..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 п.п. 14.1 ПДД Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения Кустышевым А.М. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписями событий.

Довод Кустышева А.М. о том, что им не были нарушены Правила дорожного движения при установленных по делу обстоятельствах со ссылкой на движение пешехода с противоположной стороны проезжей части и наличие безопасного расстояния от пешехода до транспортного средства является необоснованным, опровергается материалами дела.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Действующее законодательство не раскрывает понятий «изменение пешеходом направления (траектории) движения» и «безопасное для пешехода расстояние до транспортного средства при нахождении на пешеходном переходе».

При это возможность произвольного толкования участниками дорожного движения положений Правил дорожного движения в зависимости от конкретной дорожной ситуации действующее законодательство не предусматривает.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1277-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Поэтому само по себе установление оспариваемой нормой административной ответственности за несоблюдение данной обязанности не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Из разъяснений, содержащихся в письме МВД России от 4 сентября 2020 года N 13/12-П-7618, на которое ссылается заявитель, следует, что поскольку пешеходы являются наиболее многочисленной и самой уязвимой группой участников дорожного движения, и одним из основных направлений реализации Стратегии безопасности дорожного движения в Российской Федерации на 2018 - 2024 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 января 2018 г. N 1-р, выступает повышение их защищенности от дорожно-транспортных происшествий, в ходе правоприменительной деятельности необходимо учитывать, что пунктами 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства при проезде нерегулируемого перекрестка или нерегулируемого пешеходного перехода уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пользующимся преимуществом в движении. Содержание требования уступить дорогу определено в пункте 1.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205).

Согласно объяснений Кустышева А.М. в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода с левой от него стороны на переход вышел пешеход, водитель продолжил движение, пешеход при этом не изменил скорости движения и своей траектории.

Согласно содержанию видеозаписи, представленной административным органом, в момент проезда транспортного средства под управлением заявителя в зоне нерегулируемого пешеходного перехода с левой от него стороны на переход вышел мужчина, водитель продолжил движение, пешеход при этом не изменил скорости движения и своей траектории. Коме того, заявитель к жалобе приложил запись с установленного в его автомобиле видеорегистратора, содержащая фиксацию момента приближения пешехода к пешеходному переходу. Оба приведенных доказательства содержат исследуемое судом событие, согласуются между собой.

С учетом указанных положений, принимая во внимание ширину проезжей части, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, в зоне которого уже находился пешеход, водитель обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего, тем не менее, не сделал, что подтверждается содержанием видеозаписи.

В этой связи, доводы заявителя о наличии безопасного расстояния пешехода от его транспортного средства правового значения не имеют.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля Кустышев А.М. не оспаривает.

При установленных в рамках данного дела обстоятельствах продолжение движения водителем через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае достоверно установлено, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекаются.

Доводы Кустышева А.М. о том, что инспектором в рамках дела об административном правонарушении пешеход не привлечен в качестве свидетеля, не получены его объяснения, не являются основанием к отмене постановления, поскольку материалы дела дают основания полагать об объективной невозможности для инспектора опросить пешехода в момент выявления административного правонарушения. Ввиду проезда автомобиля под управлением Кустышева А.М. сотруднику ГИБДД необходимо было остановить автомобиль для составления административного материала, установить личность пешехода непосредственно после фиксации правонарушения объективно не представляется возможным.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

По убеждению суда, по настоящему делу отсутствуют существенные противоречия, устранение которых возможно исключительно посредством допроса в качестве свидетеля пешехода. Так, по делу установлено определяющее юридически значимое обстоятельство - нахождение пешехода на пешеходном переходе при одновременном движении в его границах управляемого Кустышевым А.М. автомобиля.

При таких обстоятельствах, Кустышев А.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кустышеву А.М. в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 13.04.2022 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 11.05.2023 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кустышева Алексея Михайловича оставить без изменения, жалобу Кустышева Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Баудер