Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2021 (2-6130/2020;) ~ М-6032/2020 от 23.12.2020

Дело 2-1087/2021

21RS0025-01-2020-007569-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В., с участием представителей истца Сидорова Д.В. Мигушовой М.М., Зининой С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на 3 года), представителя ответчика Алексеевой Е.В. Алексеева В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 53)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Дмитрия Васильевича к Алексеевой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Сидоров Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Алексеевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения 98 371,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. 7 242,35 руб., возврат государственной пошлины 3 313,00 руб.

Иск мотивирован следующим.

Истцом переданы ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ г. перечислением на карту 98 371,85 руб. в счет исполнения последней услуг по регистрации прекращения деятельности Капитоновой Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец представлял интересы Капитоновой Е.В. в части оплаты услуг перед ответчиком по оказанию услуг по регистрации прекращения деятельности Капитоновой Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик не исполнила обязательства, продолжает незаконно удерживать указанные деньги, не оказывая услуги. В связи с уклонением ответчиком обязательств истцом в одностороннем порядке расторгнуто соглашение, заявлено требование о возврате денег.

Претензия истца о возврате денег ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ., но ответчик не вернула деньги.

На основании изложенного истец полагает, что ответчиком указанная сумма неосновательно приобретена за счет истца, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В последующем истцом изменены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и заявлено к взысканию 2 267,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического погашения неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ России, на сумму неосновательного обогащения 98 371,85 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Зинина С.А., Мигушова М.М. поддержали иск и просили удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что истец ответчику перечислял деньги на карту на основании договорных обязательств последней по оказанию юридической помощи в бракоразводном процессе с Капитоновой Е.В. и по регистрации прекращения деятельности Капитоновой Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе для закрытия долгов перед соответствующими фондами, налоговых учреждений.

Ответчик не исполнил свои договорные обязательства, вследствие чего истцу пришлось заключить договора с другой юридической организацией, которая занималась с бракоразводными делами Капитоновой Е.В. и зарегистрировала прекращение деятельности Капитоновой Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя. На основании изложенного полагали, что ответчик незаконно, без установленных оснований сберегло имущество (деньги), что является основанием для их взыскания на основании статьи 1102 ГК РФ с возложением ответственности на основании статей 1107, 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда она узнала об этом.

Представитель ответчика Алексеевой Е.В. по доверенности Алексеев В.В. иск не признал. Не оспаривая получение ответчиком регулярных денежные переводов в заявленном истцом размере, суду пояснил, что истцом ответчику деньги перечислялись в качестве подарка ввиду возникших отношений. Перечисление денег в качестве подарка подтверждается их регулярность, небольшие суммы. Далее пояснил, что ответчик Алексеева Е.В. оказывала юридические услуги Капитоновой Е.В. в бракоразводном процессе, в ходе которого она получила у последней через истца в качестве вознаграждения 40 000,00 руб., и возмещение иных расходов (транспортных, сопутствующих), в том числе, возможно, на прекращение у Капитоновой Е.В. статуса индивидуального предпринимателя. Представленные суду расшифровка переговоров между сторонами, а также материалы проверки подтверждают, что истец производил оплату ответчику за договорные услуги от ДД.ММ.ГГГГ г. В последующем, в результате возникших отношений, был расторгнут договор, и она обещала вернуть деньги Капитоновой Е.В. Договорных отношений ответчик с истцом не имел и суду истец такие доказательства не представил. Кроме того, в случае, если имелись договорные отношения, истец в силу требований статьи 1102 ГК РФ не вправе требовать взыскание как неосновательное обогащение переданных по договору оказания услуг, поскольку нормы статьи 1102 ГК РФ предусматривают возврат неосновательного обогащения только в случаях, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В данном случае истец знал, что между ним и ответчиком отсутствуют обязательства по исполнению каких либо договорных отношений.

Наоборот, представленные истцом доказательства подтверждают отношения ответчика с Капитоновой Е.В. по делу о бракоразводном процессе, о несении ответчиком расходов по указанному делу.

Истец Сидоров Д.В., ответчик Алексеева Е.В., надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, не представили заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания либо о его обязательном проведении в их присутствии.

Судом применительно к требованиям статьи 165.1 ГК Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика с признанием неявки неуважительной.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между сторонами отсутствует спор перечисление истцом ответчику денег ДД.ММ.ГГГГ

Договором на оказание юридических услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ г. Алексеева Е.В. обязалась оказать юридические услуги Капитоновой Е.В. в бракоразводном процессе. Договором стоимость работ оценена 40 000,00 руб. с её оплатой в размере 20 000,00 руб. в момент подписания и 20 000,00 руб. в течение ..... дней.

Стороной истца подтверждено оплата указанных услуг истцом переводами денег ДД.ММ.ГГГГ г. 20 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 29 210,00 руб., что не оспаривается и стороной ответчика, и нашло подтверждение актами от ДД.ММ.ГГГГ года, составленными Капитоновой Е.В. и Алексеевой Е.В.

В целях представления интересов Капитоновой Е.В. в бракоразводном процессе Алексеева Е.В. для составления доверенности направила в адрес истца копию паспорта.

Такая доверенность от Капитоновой Е.В. для представления её интересов Алексеевой Е.В. выдана ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на три года с её удостоверением нотариусом Истринского нотариального округа Московской области Матвеевой Е.В.

Указанное также нашло подтверждение представленным письменным доказательством – заключением специалиста № ..... г. по исследованию цифровой информации, из которого усматривается перевод истцом за Капитонову Е.В. денег 20 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ г., 29 210,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе госпошлина за подачу иска о разводе и разделе имущества 9 210,00 руб. (л.д. 20 заключения).

Расшифровка переписки из мессенджера «WhatsApp» (фрагментов), представленного заказчиком «Дмитрий Сидоров» (телефонный № +7 926 254-77-92) с абонентом «Елена Развод Юрист» (телефон № +7 991 115-71-88), содержит сведения об осуществлении заказчиком «Дмитрий Сидоров» абоненту «Елена Развод Юрист» переводов денежных средств в рамках бракоразводного дела, в том числе о разделе имущества для закрытия долгов «Елены» как ИП, дорожных расходов для поездки в суд по бракоразводному процессу (л.д. 14 заключения).

Согласно расшифровке переписки следует, что истец (заказчик «Дмитрий Сидоров») попросил представить Ответчика (абонента «Елена Развод Юрист») «скан паспорта» для составления доверенности (л.д. 20). В ответ ответчиком в адрес истца по электронному адресу «dmitry.sidorov93» направлены проект доверенность, договора на оказание юридических услуг, скан паспорта на Алексееву Е.В. (22-29)

Из объяснений представителей истца следует, что заказчиком «Дмитрий Сидоров» является истец, который оплачивал расходы «Елены» (Капитоновой Е.В.) в бракоразводном процессе в виде оплаты стоимости услуг ответчика (абонент «Елена Развод Юрист») по договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от 13 июня 2019 г. всего 40 000,00 руб., иных расходов на госпошлину 9 210,00 руб., транспортных на поездку в суд по маршруту «Чебоксары-Комсомольское-Чебоксары», на регистрацию прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Оценив указанные доказательства, в том числе доводы стороны истца о том, что истец параллельно с бракоразводным делом договорился с ответчиком об оказании последней юридических услуг по прекращению регистрации Капитоновой Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя, суд находит, что истцом такие доказательства договорных отношений с ответчиком об оказании последней юридических услуг по прекращению регистрации Капитоновой Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя не представлены.

Как усматривается из переписки, истец выражает свое недовольство в части оказания ответчиком услуг относительно «Елены», в том числе с заявлением претензии по бракоразводному процессу (л.д. 15, 18 заключения).

Кроме того, из заключения следует отсутствие изображений от абонента «Елена Развод Юрист», направленные последней заказчику на его требования, в том числе на требование о возврате переплаченных денег.

Суд, с учетом того, что переписка между истцом и ответчиком в мессенджере «WhatsApp» началась с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание юридических услуг и представительство в суде между Капитоновой Е.В. и ответчиком, полагает, что отраженная в заключении специалиста № ..... переписка осуществлялась в рамках указанного договора.

Истец, указывая на наличие договоренности между ним и ответчиком об оказании услуг по регистрации прекращения индивидуального предпринимательства в отношении Капитоновой Е.В., таких доказательств суду не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно указанной правовой норме денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом того, что стороной ответчика суду представлены доказательства того, что ответчик в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание юридических услуг получила от истца, представляющего интересы Капитоновой Е.В., вознаграждения по договору в размере 40 000,00 руб., а также для возмещения иных расходов как государственная пошлина 9 210,00 руб., транспортных расходов на поездку в суд по маршруту «Чебоксары-Комсомольское-Чебоксары», также связанных с прекращением в отношении неё статуса индивидуального предпринимателя в рамках указанного же договора, указанные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.

Доводы стороны ответчика в этой части также подтверждены объяснениями ответчика в рамках проверки заявления истца о совершении ответчиком мошенничества, в ходе которых она подробно описала договорные отношения с Капитоновой Е.В., и не оспорила полученные от истца в счет исполнения договорных обязательств с Капитоновой Е.В. денег.

Поскольку в этом случае исполнение приняты ответчиком от истца правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между истцом и ответчиком не может свидетельствовать незаконность получение ответчиком у истца денег.

Таким образом, ответчик является добросовестным исполнителем договорных отношений с Капитоновой Е.В., и, в сложившихся обстоятельствах разумно предполагало осуществление истцом исполнения оплаты за её услуги с согласия Капитоновой Е.В.

На основании изложенного суд находит требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения неправомерными и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе о взыскании судебных расходов на основании статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Сидорова Дмитрия Васильевича к Алексеевой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ