Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2022 от 10.01.2022

м\с Медников А.А. Дело №12-50/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2022 г. город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда города Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

с участием: Соколовой Е.В., его защитника Мищенко А.Р., действующей на основании устного ходатайства,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Соколовой Елены Владимировны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженки <адрес>, не замужем, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 23 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Указанным постановлением мирового судьи Соколова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – к административному штрафу в 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что она, как указано в постановлении и признано установленным:

27.11.2021 г. в 01 час. 50 мин. в г.Ярославле на ул.Ярославская, у д.33/55. как водитель транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имея признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Соколова Е.В. в жалобе, фактически не оспаривая факта самого отказа от прохождения медицинского освидетельствования как такового, просила постановление мирового судьи отменить как незаконное, дело вернуть на новое рассмотрение, при этом со ссылкой на содержание ст.ст.118, 123 Конституции РФ, ст.ст.1.6, 25.1 КоАП РФ, указывая на то, что порядок привлечения ее к административной ответственности был нарушен: она не участвовала в судебном заседании по уважительной причине, с 09.12.2021 г. она находилась на больничном, в связи с чем, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, больничный был закрыт 29.12.2021 г.; кроме того 05.12.2021 г. она заключила договор на оказание квалифицированной юридической помощи, однако, не успела оформить доверенность на представителя по причине заболевания, тем самым они оба не имели возможности ознакомиться с материалами дела.

К жалобе Соколова Е.В. приложила копии электронных больничных листов за период с 09 по 29.12.2021 г. – на ее имя, и на имя Мищенко А.Р. – за период с 20 по 24.12.2021 г., выписного (со стационара) эпикриза Мищенко А.Р. о ее излечении там с 24 по 30.12.2021 г., подлинник договора от 05.12.2021 г. между Соколовой Е.В. и Мищенко А.Р. об оказании последней юридических услуг по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении дела в суде.

В судебном заседании 07.02.2022 г. Соколова Е.В. и ее защитник Мищенко А.Р. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, полагая, что рассмотрение 23.12.2021 г. мировым судьей дела без них – при неявке в суд по уважительной причине, существенно нарушила права Соколовой Е.В. на защиту. Кроме того, Соколова Е.В. пояснила, что на больничном она была на амбулаторном лечении, при этом не с коронавирусной инфекцией, а с иным расстройством организма.

В судебном заседании 15.02.2022 г. (после ознакомления с материалами дела, в том числе с приложенными к делу видеозаписями событий) сторона защиты просила при отмене постановления производство по делу прекратить, за отсутствием состава вмененного в вину Соколовой Е.В. правонарушения, полагая, что в связи с длительным временем, прошедшим с момента ДТП, в ходе которой автомашина, которой управляла Соколова Е.В., перевернулась, и до оформления на нее административных материалов с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, Соколова Е.В. уже не являлась водителем транспортного средства. То есть, не являлась субъектов вмененного в вину правонарушения. Сама Соколова Е.В. сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывала, приехавший по ее звонку бывший муж с третьими лицами помогли перевернуть автомашину обратно.

При этом сама Соколова Е.В. пояснила, что в момент ДТП была трезвая, поехала в аптеку, но после ДТП ей третьи лица предложили выпить коньяку, она выпила на месте ДТП. Кроме того, оформление сотрудниками ГИБДД материалов было слишком долгое, а если бы она поехала на медицинское освидетельствование – то было бы еще дольше, а у нее дома один находился ребенок. А потому, она и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверив материалы данного дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, ее защитника, их общей позиции, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причем, Закон допускает привлечение к административной ответственности за данное правонарушение и водителя, который, по его мнению, является трезвым, то есть без признаков опьянения.

Исходя из положений части 1.1 ста.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на месте, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее так же - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов данного дела усматривается, что 27.11.2021 г. инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 в отношении Соколовой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что та, как именно водитель транспортного средства, попавшего в ДТП – после его управления около 00:30 час. 27.11.2021 г., не выполнила 27.11.2021 г. около 01:50 час. на месте ДТП законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).

Основанием на момент составления административного материала полагать о нахождении водителя транспортного средства Соколовой Е.В. в состоянии опьянения явилось – «запах алкоголя изо рта», что согласуется с пунктом 3 указанных Правил. И в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Соколовой Е.В. на это медицинское освидетельствование в медицинскую организацию осуществлено тем же компетентным должностным лицом ДПС ГИБДД, и при исполнении им своих должностных обязанностей, в присутствии двух понятых, что следует из содержания этого протокола (л.д.5) и имеющейся видеозаписью событий, представленной ГИБДД.

Эти действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 указанных Правил.

Исходя из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, действительно, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на месте, Соколова Е.В. отказалась от прохождения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась и подписать такой отказ в соответствующем протоколе.

Не доверять этим доказательствам у суда второй инстанции нет оснований, причин для оговора инспекторами ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО1 при оформлении документов по делу об административном правонарушении, и в частности в части того, что у заявителя был признак алкогольного опьянения – «запах алкоголя изо рта» и был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте, как повод для направления на медицинское освидетельствования, находящихся 27.11.2021 г. на автодороге при исполнении служебных обязанностей, в суде второй инстанции при рассмотрении жалобы не установлено.

Какой-либо личной неприязни этих инспекторов ДПС к Соколовой Е.В. по материалам дела не установлено.

    В силу требований ч.4 ст.7, п.п. 1, 5 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акта освидетельствования (с отказом от такового), протокола о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения – все от 27.11.2021 г., при всех этих действиях участвовали одни и те же понятые, полные их данные в этих документах указаны, их росписи в них так же имеются. Наличие понятых видно и на видеозаписи событий.

При составлении этих протоколов и акта, а так же при составлении протокола об административном правонарушении со стороны Соколовой Е.В. ни каких замечаний, в том числе и о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, не поступило. От подписи в этих документах она отказалась.

По мнению суда, все указанные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ. Существенных нарушений требований Закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Таким образом, Соколова Е.В. не выполнила законное требование компетентного должностного лица – сотрудника полиции (инспектора ДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Причины такого отказа, приведенные Соколовой Е.В. в суде, не являются уважительными, не образуют признаки крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ) или малозначительности деяния (ст.2.9 КоАП РФ). То, что с момента управления транспортным средством и до момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования фактически прошло около 1 час 20 мин. к таким обстоятельствам так же не относится. Нормы КоАП РФ и иные подзаконные акты ни как не регламентируют время, прошедшее с момента управления транспортным средством и до момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, тем более трактуя его в пользу водителя транспортного средства – участника ДТП.

Факт совершения Соколовой Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена этой нормой Закона, подтверждается собранными по данному делу и приведенными выше доказательствами.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять всем этим доказательствам у суда второй инстанции так же нет оснований, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Оценив эти доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что отказ Соколовой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования являлся безусловным, добровольным и не был связан с какими-либо уважительными обстоятельствами, условиями, которые бы освобождали ее от вмененной административной ответственности.

Содержание составленных в отношении нее процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Соколова Е.В. не осознавала содержание и суть своего отказа, не имеется.

И напротив, доводы Соколовой Е.В., указанные в жалобе - о нарушении ее права на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции, являются несостоятельными, так как не любое рассмотрение дела об административном правонарушении без лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательно является нарушением его права на защиту, его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

По данному делу следует учитывать, что первое судебное заседание по делу было назначено на 10.12.2021 г., по ходатайству Соколовой Е.В. о нахождении ее на больничном, рассмотрение дела было отложено на достаточное время – на 23.12.2021 г. на 14:00 час., о чем Соколова Е.В. была извещена. В своем ходатайстве от 10.12.2021 г. обязалась в следующее судебное заседание представить документы уважительности причин неявки. Однако, их не представила.

Доказательств того, что Соколова Е.В. именно по состоянию здоровья не могла принимать участие в судебном заседании 23.12.2021 года, ею представлено не было.

Сам по себе лист о ее нетрудоспособности, выданный 09.12.2021 г. и закрытый 29.12.2021 г., об этом не свидетельствует.

Названное Соколовой Е.В. в судебном заседании заболевание (расстройство) ее организма, с которым она пребывала на больничном, не входит в перечень заболеваний социально значимых, и (или) представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. №715 (в редакции от 31.01.2020 г. (№66).

Договор же об оказании юридических услуг от 05.12.2021 г. между Соколовой Е.В. и Мищенко А.Р. носит общий характер, на представительство по какому именно делу он заключен – из него не ясно.

Сведений о том, что на судебные заседания 10 и 23.12.2021 г. Мищенко А.Р. намеревалась участвовать по делу в качестве защитника Соколовой Е.В., мировому судье представлено не было.

Что же касается новых доводов Соколовой Е.В., ее защитника, указывающих на отсутствие состава правонарушения, приведенных в судебном заседании суда второй инстанции, то к этим доводам суд относится критически, полагая, что они надуманны и приведены с целью избежания административной ответственности по данному делу.

Эти доводы опровергаются приведенными доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Мировым судьей Соколовой Е.В. назначено наказание с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальных ее размерах.

Оснований для признания наличия в действиях заявителя при совершении правонарушения признаков малозначительности (ст.2.9 КоАП РФ), по делу нет.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ по данной категории дел не нарушены.

    Каких либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела в мировом суде не допущено.

    В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Соколовой Е.В. по делу нет.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 23 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Соколовой Е.В. оставить без изменения,

а жалобу Соколовой Е.В. – без удовлетворения.

Судья_____________________Демьянов А.Е.