Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2013 ~ М-27/2013 от 10.01.2013

Дело № 2- 81/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Е.А. Лощевской,

секретаря судебных заседаний Шатовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в с. Холмогоры

Архангельской области                                   4 марта 2013 года,

Гражданское дело по иску Д.С.А. к государственному казенному учреждению «Отряд государственной противопожарной службы №» о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Д.С.А. обратился в суд с иском государственному казенному учреждению «Отряд государственной противопожарной службы №» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец указал, что он работает в должности начальника караула № ПЧ №. оспариваемым приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нахождение его личного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в гараже ПЧ №, с приказом не согласен, т.к. такого факта не было.

В ходе судебного разбирательства истец на иске настаивал. Поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что администрация относится к нему предвзято, в связи с чем вынесла приказ по надуманным обстоятельствам.

Представители ответчика- начальник ОГПС № - К.В.А. Г.Е.В. (участвующая в деле на основании доверенности) с иском не согласились, пояснив, что предвзятого отношения к истцу не имеют, наказания, которые были наложены на него ранее свидетельствуют о нежелании истца соблюдать трудовую дисциплину и выполнять обязанности, указанные в должностной инструкции. Факт нахождения автомобиля Д.С.А. ДД.ММ.ГГГГ на территории гаража ПЧ № подтверждается показаниями очевидцев.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд установил:

Д.С.А. принят на работу в ПЧ № на должность начальника караула ПЧ № с ДД.ММ.ГГГГ (Копия приказа л.д. 8, Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 9-13).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Д.С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нахождение личного автомобиля на территории гаража ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расположением личного автотранспорта на территории пожарной части истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении трудовой дисциплины, а именно- нарушение работником запрета на размещение личного автотранспорта на территории части без разрешения руководителя.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено за совершение работником дисциплинарного проступка, которым является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г., в редакции от 28 декабря 2006 г., N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, работник обязан исполнять обязанности, определенные должностной инструкцией и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Организации (п.5.2 л.д. 10).

С трудовым договором, должностными обязанностями, правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными начальником ГУ ОГПС № и согласованными с профсоюзной организацией в октябре 2010 года истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Пункт 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка предусматривает, что работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка; исполнять приказы (распоряжения, указания) вышестоящих в порядке подчиненности руководителей

В силу п. 1.6, 17 Должностной инструкции начальника караула пожарной части № (л.д. 14-16), начальник караула в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и применяемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами президента РФ и Правительства, иными нормативными правовыми актами РФ, Уставом Архангельской области, областными законами и иными нормативными актами главы администрации АО, правовыми актами АГПС и ГЗ Архангельской области, правовыми актами ГУ МЧС России по АО в части осуществления переданных МЧС России полномочий, Уставом ОГПС-16; должен знать требования законодательных, нормативных правовых документов, регламентирующих деятельность Государственной противопожарной службы.

Согласно ст. 8 Указа Президента РФ от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" МЧС России вправе издавать приказы о порядке организации службы в подразделениях пожарной охраны, а также о порядке привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Распоряжением управления государственной противопожарной службы и гражданской защиты администрации Архангельской области от 5 мая 2005 года № 1р « О применении нормативных документов» указано подразделениям противопожарной службы АО в своей деятельности руководствоваться нормативными правовыми актами МВД России, МЧС России, регламентирующими деятельность государственной противопожарной службы.

Согласно пунктам 7.10, 7.9 приказа МЧС России N 167 от 05.04.2011 года «Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны МЧС России» (в силу п. 1.1,1.2, распространяющегося на все виды пожарной охраны) запрещается размещение нештатного автотранспорта в гараже и у фасада здания подразделения; порядок размещения транспорта личного состава подразделения на закрепленной территории определяется его начальником (руководителем).

В судебном заседании установлено и не отрицается истцом, что в пожарной части № установлен порядок, при котором на нахождение транспорта личного состава на территории подразделения допускается только по разрешению руководства, самовольный въезд на территорию запрещен в силу п. 7.10 Приказа МЧС № 167.

Согласно абз. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Анализ приведенных норм свидетельствует, о том, что размещение транспорта личного состава подразделения на территории гаража пожарной части без разрешения руководителя части либо отряда является нарушением трудовой дисциплины владельцем данного автомобиля, т.к. приказом МЧС № 167 установлен прямой запрет на такое размещение транспорта без ведома руководителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28.09.2011 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

В судебном заседании установлено, что нахождение автомашины, принадлежащей Д.С.А. на территории гаража ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут установлено лично начальником ОГПС № К.В.А..

Также данный факт подтверждается показаниями свидетелей К.Т.А., (главный бухгалтер ОГПС №), которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером проходила мимо пожарной части и в открытые ворота увидела, что в гараже пожарной части стоит машина истца, вечером сказала об этом К.В.А., на следующий день узнала, что утром ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. застал машину Д.С.А. в гараже.

Свидетель Б.В.А., пожарный караула №, также подтвердил факт нахождения автомашины истца в гараже с вечера 27 сентября по утро ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела лично не заинтересованы. Их показания являются логически последовательными, согласуются с пояснениями К.В.А., как следует из показаний истца неприязненных отношений с указанными свидетелями у него нет, следовательно, оснований для оговора истца со стороны свидетелей не имеется.

Доказательств, опровергающих доказательства ответчика о нахождении автомашины Д.С.А. в гараже пожарной части ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Довод истца о том, отсутствуют письменные доказательства нахождения автомашины в гараже пожарной части, судом не принимается, т.к. в силу статьи 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абзацам 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ, - из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд полагает доказанным факт совершения Д.С.А. дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 в пункте 53 гласит, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что ответчиком не нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, ст. 193 ТК РФ, поскольку нашло свое подтверждение своевременное истребование объяснений Д.С.А., сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены, с приказом о взыскании истец своевременно ознакомлен. Данные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются материалами дела. (л.д. 6,7).

Работодателем соблюдены принципы справедливости, соразмерности, законности, вины; учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, так, начальник отряда К.В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ также был факт самовольной постановки Д.С.А. автомашины в гараж, по этому поводу с ним была проведена беседа, но он выводов не сделал, вновь поставил машину ДД.ММ.ГГГГ в гараж пожарной части, чем проигнорировал замечание руководства.

Со слов представителя ответчика следует, что запрет на постановку чужого личного автотранспорта в гараж пожарной части обусловлен спецификой работы пожарной части- гараж всегда должен быть свободен, т.к. в случае чрезвычайной ситуации может понадобиться срочный ремонт специальной- пожарной машины, а гараж может быть занят.

Довод истца о том, что объяснение с него потребовали спустя 7 дней после ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.к. законодателем установлен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, который ответчиком нарушен не был.

Также не принимается довод истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя, т.к. в судебном заседании данный факт не подтвердился, из представленных суду материалов следует, что на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, иные приказы в отношении Д.С.А. решениями суда отменены не были, как пояснил в судебном заседании ответчик издание указанных приказов связано с нежеланием Д.С.А. должным образом исполнять свои должностные обязанности и соблюдать трудовую дисциплину.

Довод истца о том, что имели место постановки машин посторонних лиц на территорию гаража, не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого приказа.

С учетом изложенного, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Д.С.А. к государственному казенному учреждению «Отряд государственной противопожарной службы №» о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Е.А. Лощевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ