Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2023 от 13.01.2023

Дело №

Поступило в суд: 13.01.2023

          З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре                            Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Н. А. к индивидуальному предпринимателю Орлову С. В. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Орлову С.В., в порядке уточнения требований просила расторгнуть заключённый между ней и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 10 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин она заказала у ответчика товар, который обещали изготовить за 7-10 рабочих дней, после чего через 3-5 рабочих дней отправить. Стоимость товара (двух костюмов) составила 10 180 руб. Заказ истцом был сразу оплачен на карту ответчика, после чего истцу был прислан скрин об оплате. ДД.ММ.ГГГГ менеджер интернет-магазина thepace.ru сообщил, что заказ ещё в работе и возможна его задержка на 3-4 рабочих дня. По истечении этого времени истец пыталась связаться с магазином и уточнить, что с её заказом, но продавец игнорировал сообщения. Позднее истцу удалось связаться с ответчиком, который сообщил, что заказ ещё не готов, и будет отправлен ДД.ММ.ГГГГ, но заказ так и не был отправлен. ДД.ММ.ГГГГ интернет-магазин thepace.ru отправил в адрес истца номер накладной для отслеживания товара компанией СДЭК, однако после обращения истца в указанную компанию выяснилась, что товар в СДЭК не доставили, а была просто создана накладная. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства, товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Истец Чернова Н.А., участвующая в судебном заседании посредством системы ВКС на базе Центрального районного суда <адрес>, уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП Орлов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу места жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Судом, с учетом согласия истца, определен заочный порядок рассмотрения дела согласно ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом в интернет-магазине THEPACE ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен заказ по изготовлению спортивных костюмов в количестве 2 шт., стоимость которых составила 10 180 руб.

Как следует из представленной истцом в материалы дела переписки с менеджером магазина, между сторонами были согласованы модели заказанных костюмов, сроки изготовления и отправки их в адрес истца (л.д.9-13).

По представленным магазином реквизитам указанная сумма в размере 10 180 руб. была перечислена истцом в полном размере, и доставлена получателю «С. В. О» (л.д.8).

Из выписки ЕГРИП следует, что Орлов С. В. имеет статут индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ, видом деятельности которого является «Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет».

Таким образом, применению подлежат нормы Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» по урегулированию правоотношений именно по договорам услуг/работ.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив 10 180 руб. по реквизитам, представленным ответчиком (л.д.8).

В свою очередь, ответчиком обязательства не исполнены, товар в адрес истца до настоящего времени не поступил, представленная в материалы дела товарная накладная компании СДЭК (л.д.7), на которую в переписке с истцом ссылается менеджер магазина, доказательством направления товара не является, поскольку, как следует из искового заявления и пояснений истца, после обращения истца в указанную компанию ей стало известно, что товар в СДЭК для отправки доставлен не был, была только создана накладная.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

Таким образом, указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что услуги по изготовлению и поставке ответчиком костюмов в установленный срок, а также на дату рассмотрения дела в суде не были оказаны.

    В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (л.д.17-19), в которой он просил расторгнуть договор по заказу товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 180 руб., возвратить уплаченные денежные средства в размере 10 180 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора по заказу товара от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной в рамках договора денежной суммы в размере 10 180 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с неисполнением условий договора, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав, поэтому исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, частично удовлетворив данное требование.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 13 180 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Черновой Н.А. в размере 6 590 руб. ((10 180 + 3 000) / 2 = 6 590).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истец (заказчик) заключила с ООО «Результат» в лице кассира-администратора (исполнитель) договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: консультация; подготовка документов: претензия, жалоба в прокуратуру, жалоба в ФНС, проект искового заявления, запрос в адресный стол, запрос в Сбербанк (л.д.14).

Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 30 000 руб. (п. 3.1. договора), которые истец оплатила в полном объеме согласно копии кассового чека (л.д.16).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает указанную сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в <адрес>, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, незначительную юридическую сложность дела и небольшую его продолжительность, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим требованиям разумности и подлежащим снижению до 25 000 руб.

Требованиями ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 707,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 10 180 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 180 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 590 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 44 770 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 707 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      /░░░░░░░/                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1460/2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░ 54RS0003-01-2022-004522-58)

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.02.2023 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.