Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2024 от 20.02.2024

Дело № 12-64/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000697-31

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск               23 апреля 2024 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хайретдинова Ю.Р., при секретаре Кильдияровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Позднякова АВ на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от дата,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от дата, Поздняков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) за то, что дата в 11:36:49 в г.Магнитогорске, перекресток адрес, водитель, управляя транспортным средством ШкодаОктавия 1.4, гос. номер №, собственником которого является Поздняков А.В., ранее привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАПРФ, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что Позднякову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Поздняков А.В. дата обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, так как дата в 11:36:49 он находился на рабочем месте, на территории ПАО ММК, транспортным средством ШкодаОктавия 1.4, гос. знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не управлял, а управляла его супруга - ПЕН на основании страхового полиса № от дата «ВСК».

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Поздняков А.В. поддержал свою жалобу, пояснил, что на автомобиле ШкодаОктавия 1.4, гос. знак № практически не ездит, он работает с 08:00 до 17:00 по пятидневке на территории ПАО «ММК».

В судебном заседании была обозрена видеозапись, согласно которой, на видеозаписи различить кто управляет автомобилем невозможно.

В судебном заседании допрошена свидетель ПЕН, которая пояснила, что указанным в постановлении автомобилем обычно управляет она, муж очень редко, муж работает с 08 до 18-00 часов, события дата она не помнит, больше указанным автомобилем никто не управляет.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

С жалобой на постановление Поздняков А.В. обратился в срок, установленный КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что дата в 11:36:49 в г.Магнитогорске, перекресток адрес, водитель, управляя транспортным средством ШкодаОктавия 1.4, гос. номер №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средств является Поздняков А.В. В соответствии с постановлением № от дата Поздняков А.В. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Позднякова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАПРФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Так, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль средством ШкодаОктавия 1.4, гос. номер №, находился во владении иного лица, что подтверждается страховым полисом ХХХ №, согласно которому, к управлению транспортным средством ШкодаОктавия 1.4, гос. номер №, допущены ПЕН и Поздняков А.В.

Согласно сведениям из бюро пропусков ПАО «ММК», Поздняков А.В. дата в период времени инкриминируемого правонарушения находился на рабочем месте.

Оснований не доверять представленным документам и показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление заместителя начальника и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Позднякова А.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от дата о назначении наказания Позднякову АВ в виде административного штрафа по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Позднякова АВ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья            ...