Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4020/2020 ~ М-3923/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-4020/2020                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Московка М.С.,

при секретаре Федорова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО9 к Котохину ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав что 15.02.2020 в 19.50 час. по адресу .... произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Хайлендер рег. знак № под управлением истца, являющегося собственником указанного автомобиля и автомобиля КАМАЗ КО-505А рег. знак № под управлением Котохина И.В., принадлежащего на праве собственности третьему лицу – Колеватовой Е.Я.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Хайлендер рег. знак № в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО СК МАКС, гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ КО-505А рег. знак № в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Котохин И.В., выезжая с прилегающей территории по адресу ...., нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по ней.

В соответствии с заключением эксперта № 008 «Сибирь-Эксперт» от 15.03.2020 величина затрат на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 915 800 руб., с учетом износа 640 900 руб.

04.03.2020 в пользу истца выплачена компенсация от страховой компании в размере 400 000 руб., что является максимальной выплатой по полису ОСАГО.

Оставшийся ущерб ответчик возместить не предлагал.

Сумма материального ущерба составляет 640 900 – 400 000 руб. = 240 900 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 557 400руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежаще.

В материалах дела имеется отзыв на иск, из которого следует, что размер ущерба, причиненного истцу, явно завышен.

Представитель истца Янковский К.Ю. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, 15.02.2020 в 19.50 час. по адресу .... произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Хайлендер рег. знак № под управлением истца, являющегося собственником указанного автомобиля и автомобиля КАМАЗ КО-505А рег. знак № под управлением Котохина И.В., принадлежащего на праве собственности Колеватовой Е.Я.

Анализ материала по факту ДТП, в том числе объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, позволяет суду прийти к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Котохиным И.В., который выезжая с прилегающей территории по адресу ...., п. 8.3 ПДД РФ, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по ней.

В ходе рассмотрения дела ответчик Котохин И.В. вину в ДТП не оспаривал.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Хайлендер рег. знак № в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО СК МАКС, гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ КО-505А рег. знак № в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

04.03.2020 в пользу истца выплачена компенсация от страховой компании в размере 400 000 руб., что является максимальной выплатой по полису ОСАГО.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 143 от 18.11.2019, выполненному судебными экспертами кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер рег. знак № на день ДТП округленно составляет: без износа 1 277 900руб., с учетом износа 883 600руб., стоимость восстановительного ремонта автомобилябез износа превысила его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на день происшествия (1 199 300руб.) при стоимости годных остатков 320 500руб.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 478 800руб. (1 199 300руб. – 320 500руб. – 400 000руб.). Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5609руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1927,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 478 800░░░., ░░░░░░░░░░ 5 609░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1927,86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░: 22RS0068-01-2020-005441-56

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4020/20

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░