Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2021 от 01.09.2021

Дело № 1-62/2021

УИД 12RS0014-01-2021-000923-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района Республики Марий Эл Захаровой Н.А.

подсудимого и гражданского ответчика Гусева Н.Ю.

защитника Дмитриева А.С., представившего удостоверение № 78 и ордер № 0114,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, представителей потерпевшей Потерпевший №1 ФИО16 и ФИО15, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гусева Н.Ю., родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «Б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Н.Ю., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут Гусев Н.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в условиях отсутствия осадков, темного времени суток, видимости, ограниченной светом фар управляемого им автомобиля, сухого прямого без дефектов горизонтального профиля дорожного покрытия, двигаясь в населенном пункте в прямом направлении по проезжей части <адрес>, имеющей двухстороннее движение, по одной полосе в каждом из направлений, без горизонтальной дорожной разметки, не имея водительского удостоверения либо временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, пользуясь в процессе движения мобильным телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим его использование без рук, отвлекся от управления автомобилем, утратив контроль за его движением, и, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра выезда на полосу встречного движения, выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном ему направлении, где совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО4, причинив им телесные повреждения, в том числе Потерпевший №1 – телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, после чего, вызвав к месту ДТП бригаду скорой медицинской помощи, сел за руль вышеуказанного автомобиля и самовольно оставил место совершения ДТП, тем самым с места преступления скрылся.

Своими действиями Гусев Н.Ю., управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения, а именно:

п.1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.4. – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п.2.5. – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

п.2.7. – водителю запрещено пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук;

п.9.1. – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п.10.1. – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

и данные нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый и гражданский ответчик Гусев Н.Ю. в судебном заседании признал свою вину полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого и гражданского ответчика Гусева Н.Ю. от дачи показаний суд в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ огласил показания подсудимого Гусева Н.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные подсудимым Гусевым Н.Ю. при проверке показаний на месте, где он был допрошен с соблюдением всех требований процессуального закона, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО11 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на себя автомобиль он не перерегистрировал. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» легковые автомобили он не имеет. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он, управляя вышеуказанным автомобилем по <адрес>, достал из кармана куртки мобильный телефон и стал подключать его к сети, вставляя штекер в гнездо, чтобы настроить музыку. Подключая мобильный телефон, он отвлекся от управления автомобилем, выехал на левую сторону проезжей части дороги <адрес> по ходу своего движения, и совершил наезд на двух пешеходов-женщин. В момент наезда и столкновения с частями кузова автомобиля пешеходов отбросило в левую сторону к левой обочине дороги. Проехав несколько метров, он остановил автомобиль и подошел к пострадавшим женщинам. В это время к месту ДТП подошел ранее ему незнакомый парень, по телефону которого они вызвали скорую помощь. Он дождался приезда скорой помощи, а в последующем, не дожидаясь приезда сотрудников полиции, самовольно покинул место дорожно-транспортного происшествия. Недалеко от д.Фокино он оставил свой автомобиль, дошел до <адрес>, где в кафе «<данные изъяты>» встретился с ФИО20, с которым вместе приехал к месту нахождения автомобиля, там уже находились сотрудники полиции. Он забрал свои вещи и уехал домой. Свою вину в совершении наезда на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО22. он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, принеся потерпевшим свои извинения (<данные изъяты>).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая и гражданский истец Потерпевший №1 показала, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия она помнит плохо. Она и ФИО23 шли по <адрес>, на улице было темно. В этот момент она почувствовала удар, потеряла сознание, очнулась в больнице, очень долго лечилась и продолжает лечиться до настоящего времени. В результате ДТП она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ей физической боли и телесных повреждений, в связи с чем она лишена возможности вести привычный образ жизни, она не может передвигаться без помощи и поддержки, выполнять какую-либо работу по дому, испытывает постоянные головные боли и головокружения, долгое время находилась на стационарном лечении в больнице, перенесла операции, до настоящего времени находится на больничном, по состоянию здоровья не может продолжать работать. Просит взыскать с подсудимого в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей. В настоящее время подсудимый уплатил ей в возмещение вреда 15000 рублей.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 ФИО16 показала, что она является родной сестрой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее сестра попала в ДТП. У сестры сильно нарушена координация, зрение, обоняние, мелкая моторика. До настоящего времени лечение сестры продолжается.

Свидетель ФИО21 показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 вышли с работы и решили прогуляться по <адрес> в сторону автодороги <адрес>. Она шла с левой стороны дороги, ближе к обочине, а Потерпевший №1 шла рядом с ней, ближе к центру проезжей части <адрес>. На улице было темно, уличное освещение было отключено, транспортные средства не ездили, света фар автомобилей видно не было. Светоотражающих элементов на их одеждах не было. В это время она почувствовала сильный удар сзади и потеряла сознание. Через некоторое время она очнулась, лежа на дороге, около нее было много народа, кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле поехал в <адрес> для опроса лиц по материалу проверки. На <адрес> он увидел автомобиль скорой помощи, а также пострадавших женщин, одна из них находилась в карете скорой помощи, а вторая сидела на бордюре. Каких-либо автомобилей рядом не было. В последующем ему стало известно, что водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил наезд на вышеуказанных женщин. Данный автомобиль принадлежит Гусеву Н.Ю., которого сотрудники полиции искали всю ночь и нашли его под утро в <адрес> (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что он состоит в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский». Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило сообщение о ДТП в <адрес>, в котором водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил наезд на двух женщин-пешеходов и скрылся с места ДТП. В последующем автомобиль был обнаружен на <адрес>. Также были приняты меры к розыску лица, управлявшего вышеуказанным автомобилем в момент ДТП. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО11, который продал его Гусеву Н.Ю. (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что он состоит в должности заместителя начальника полиции МО МВД России «Советский» по оперативной работе. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило сообщение о ДТП в <адрес>, в котором водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил наезд на двух женщин-пешеходов и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Данный автомобиль принадлежит Гусеву Н.Ю.. В последующем автомобиль был обнаружен около бывшего поста ДПС на автодороге Йошкар-Ола-Уржум (<данные изъяты>).

Свидетели ФИО8 и ФИО9, показания которых были оглашены в судебном заседании, показали, что они состоят в должности инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский». Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило сообщение о ДТП на <адрес>, в котором водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил наезд на двух женщин. К их приезду автомобиль находился на месте ДТП, водителя в автомобиле не было. После того, как пострадавших увезли, они увидели, что вышеуказанный автомобиль скрылся с места ДТП. В последующем автомобиль был обнаружен на дороге, ведущей в <адрес> (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, услышал звук, похожий на звук удара автомобиля о какой-то объект. Он обернулся в сторону звука, увидел горящие задние габаритные огни автомобиля и побежал узнать, что случилось. Подбежав, он увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак он не рассмотрел, регион был <данные изъяты>, слева от автомобиля лежала женщина, в 2-х метрах от нее лежала вторая женщина, из ее головы текла кровь. Со своего мобильного телефона он позвонил на номер 112 и сообщил о ДТП. В это время из автомобиля вышел Гусев Н.Ю., который взял у него телефон и сообщил оператору, что совершен наезд автомобиля на двух женщин на <адрес>. В указанном автомобиле, кроме Гусева Н.Ю., никого не было (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что в его собственности находился автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ он продал Гусеву Н.Ю. (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый телефон позвонил его знакомый Гусев Н.Ю., который сообщил, что он находится у бывшего поста ДПС, и попросил его забрать оттуда. Также он сообщил, что, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, он совершил наезд на двух пешеходов, двигавшихся по улице в <адрес>. В последующем Гусев Н.Ю. попросил его отвезти на место ДТП. По дороге Гусев Н.Ю. сообщил ему, что управляя автомобилем, он отвлекся от управления автомобилем, так как стал подключать музыку с телефона, вставляя штекер в гнездо, и не увидел двигавшихся по дороге пешеходов, на которых совершил наезд. К месту ДТП подошел парень, при помощи которого он вызвал бригаду скорой помощи, после чего уехал с места ДТП и спрятал автомобиль около комбикормового завода. Приехав в <адрес>, он увидел на месте ДТП сотрудников полиции, пострадавших на месте ДТП не было. Гусев Н.Ю. показал ему место, где он сбил пешеходов. Затем они приехали к комбикормовому заводу, где стоял автомобиль Гусева Н.Ю., около автомобиля находились сотрудники полиции, которые проводили осмотр автомобиля. Гусев Н.Ю. взял из автомобиля свои вещи, и он отвез Гусева Н.Ю. домой. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он и Гусев Н.Ю. встретились в закусочной «<данные изъяты>» на <адрес>, где Гусев Н.Ю. при нем и продавце рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем в <адрес>, сбил двух женщин пешеходов, после чего уехал (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО24 показаний которой были оглашены в судебном заседании, показала, чтоона работает продавцом в закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в закусочную пришли ФИО12 и ФИО2, который был чем-то взволнован и расстроен. ФИО12, обращаясь к Гусеву Н.Ю., сказал: «Да, ты вчера дел наделал, весь поселок скоро узнает, весь поселок гудит». От посетителей она знала, что накануне в <адрес> автомобиль сбил двух женщин. Она спросила их, кого сбили в <адрес>, и Гусев Н.Ю. ответил, что сбили двух женщин, одна из пострадавших женщин тяжёлая, вторая нормальная. Затем Гусев Н.Ю. сказал, что его в отделе мурыжили, затем отпустили, бумаги какие-то принесли, не знают, что писать. Со слов Гусева Н.Ю. она поняла, что все случилось из-за мобильного телефона, он телефон втыкал в зарядник и заметил их только тогда, когда два человека ударились об машину (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами на участке автодороги, расположенной напротив <адрес>, на расстоянии 3 см от бордюра влево относительно направления восток-запад обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, в виде пятна размером 18х14 см, которое изъято на марлевый тампон. На расстоянии 14.9 м от данного пятна обнаружены обломки бампера. На правой стороне дороги в направлении восток-запад обнаружены осколки стекла (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами при осмотре территории автодороги, проходящей в сторону <адрес>, рядом и параллельно с автодорогой <адрес>, обнаружен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в кузове серебристого цвета. Левая часть переднего бампера и стекло левой передней блок-фары отсутствуют. Передний левый поворотник и лампочка разбиты, стекло отсутствует. На капоте имеется деформация в виде вмятин посередине от края капота, также на капоте имеются повреждения ЛКП. На левом крыле также имеются повреждения ЛКП. При обработке внутренней поверхности левой передней двери магнитным порошком был обнаружен след руки, который перекопирован на отрезок дактопленки. В кармашке левой передней двери автомобиля обнаружено портмоне черного цвета с находящейся в нем банковской картой «Сбербанк» на имя Гусева Н.Ю., сим-картой «<данные изъяты>», картами магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты оплетка с рычага КПП, с поверхности сидения и спинки – микрочастицы, с сидения и резинового коврика со стороны водителя – осколки стекла. Также в ходе осмотра автомобиля обнаружены повреждения лобового стекла в виде многочисленных радиальных линий в виде «паутины», сконцентрированных в левой стороне и посередине. В ходе осмотра автомобиль изъят (<данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГГусев Н.Ю. признался в том, что около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по <адрес>, отвлекся от управления автомобилем, подсоединяя мобильный телефон к блоку питания, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на двух женщин-пешеходов. После наезда принял меры по оказанию первой помощи, вызвал скорую помощь, помог погрузить пострадавших, а затем уехал с места ДТП (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены параорбитальные гематомы обоих глаз, ссадины нижних конечностей в области коленей, правого полушария мозжечка, травматическое субарахноидальное кровоизлияние обоих лобных долей, внутримозговая гематома левой лобной доли, двухсторонние субдуральные гематомы, эпидуральная гематома затылочной доли справа, закрытый линейный перелом затылочной кости с распространением на основание, скат, тело основной кости, закрытый перелом орбитальных частей лобной кости с обеих сторон, осложненные пневмоцефалией, отеком головного мозга, тетрапарезом, сенсомоторной афазией, лобно-мозжечковой атаксией, образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, что могло быть при ударе затылочной области головы о выступающие части движущегося легкового автомобиля или при последующем падении на дорожное покрытие при ДТП, возможно, и в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в запаховой пробе №, собранной с оплетки рычага переключения КПП, выявлены запаховые следы, происходящие от Гусева Н.Ю. (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ место наезда автомобиля <данные изъяты> на пешеходов расположено в непосредственной близости перед расположением фрагмента бампера, зафиксированном в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме к нему, то есть на левой (относительно первоначального направления движения автомобиля ВАЗ-21124) стороне дороги.

С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации при условии выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований п.п.1.4 и 9.1 ПДД РФ наезд вышеуказанного транспортного средства на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО4 исключен.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п.10.2, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.п.1.4, 9.1 и 19.1 ПДД РФ (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фонограммах в файлах «21.47_вх» (начиная с 2мин.10 сек.), «IP_СН01-20201102-112417-114446-001000000000» (начиная с 15 мин. 30 сек.), «IP_СН01-20201102-114446-120517-001000000000» (от начала до 1 мен.10 сек.), «IP_СН01-20201103-135706-1№» (начиная с 1 мин. 07 сек. до 10 мин. 30 сек.) имеются голос и речь подозреваемого Гусева Н.Ю.. Им произнесены реплики, обозначенные как «М2» в установленных текстах спорных фонограмм 1, 2, как «М1» в установленном тексте спорной фонограммы 3 (<данные изъяты>).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (<данные изъяты>), который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>) и возвращен Гусеву Н.Ю. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 изъят DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) иприобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, изъяты записи с камер видеонаблюдения (<данные изъяты>), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены оплетка ручника и оплетка рычага КПП от автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264 ч.2 п.«Б» УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения Гусева Н.Ю. обвинение в нарушение требований п.п.2.1., 2.1.1., 10.2., 19.1 ПДД РФ как излишне вмененное.

По смыслу статьи 118 и ч.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации суд при рассмотрении уголовных дел осуществляет исключительно функцию правосудия и не подменяет органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Произведенное государственным обвинителем в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с его позицией.

Поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения Гусева Н.Ю. обвинение в нарушение требований п.п.2.1., 2.1.1., 10.2., 19.1 ПДД РФ как излишне вмененное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данные о личности подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст.264 ч.2 п.«Б» УК РФ, в силу ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д.59), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3, л.д.63).

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение вреда потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его матери, а также то, что подсудимый осуществляет уход за матерью-пенсионеркой.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимому, исправление которого возможно без изоляции от общества, наказание с приме­нением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и обеспечит достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не имеется, так как с явкой с повинной Гусев Н.Ю. обратился после того, как правоохранительным органам стало известно о причастности Гусева Н.Ю. к совершенному преступлению. Оснований считать, что Гусев Н.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, также не имеется.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Меру пресечения в отношении подсудимого следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – оплетку рычага КПП, оплетку рычага ручного тормоза, образцы крови Гусева Н.Ю. и ФИО13 следует уничтожить, диск DVD + R с номером PSP327QH05232602 3, CD-RW диск «Banana digital» с номером «HLD626 WF04053194», DVD-R диск с объемом памяти 4.7 GB/120 min. с серийным номером GSD-B-400 L/122917D, DVD- R диск объемом памяти 4.7 GB/ 120min. с серийным номером GSD-B-400 L/122917D, CD диск, направленный ООО «Скартел» CD с образцами голоса Гусева Н.Ю. – хранить при уголовном деле.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 просил взыскать с гражданского ответчика Гусева Н.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей и расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 13855.10 рублей.

Гражданский ответчик Гусев Н.Ю. в судебном заседании иск признал.

В случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд на основании ст.151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский истец Потерпевший №1 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении истице физической боли и телесных повреждений, в связи с чем она лишена возможности вести привычный образ жизни, долгое время находилась на стационарном лечении в больнице, перенесла операции, до настоящего времени находится на больничном. Учитывая их характер, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, на гражданского ответчика в силу вышеуказанного закона следует возложить обязанность денежной компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданским истцом Потерпевший №1 в результате лечения были понесены расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 13855.10 рублей, то с гражданского ответчика Гусева Н.Ю. в соответствии с вышеуказанным законом следует взыскать расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 13855.10 рублей.

Потерпевшая и гражданский истец Потерпевший №1 также заявила требование о возмещении ей процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату ФИО15, в сумме 58 000 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик Гусев Н.Ю. в судебном заседании согласился с заявлением потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 и пояснил, что оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а также для предоставления ему отсрочки или рассрочки в их уплате, не имеется.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Потерпевшему подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

По смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая за оказание ей юридической помощи в ходе судебного следствия выплатила адвокату ФИО15 58000 рублей, что подтверждается квитанциями от 11.10.21г, 25.11.21г и 06.12.21г. Затраченные потерпевшей средства на представителя в сумме 58000 рублей являются процессуальными издержками. Расходы потерпевшей по оплате услуг представителя в сумме 58000 рублей подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

При производстве предварительного и судебного следствия адвокату Дмитриеву А.С., участвовавшему в деле по назначению и осуществлявшему защиту подсудимого, за оказание юридической помощи выплачено 13500 рублей.

Данная сумма в силу ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а также для предоставления отсрочки или рассрочки в их уплате, не имеется.

Поэтому с подсудимого следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 13500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гусева Н.Ю. виновным в совер­шении преступления, предусмотренного пунктом Б части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Гусеву Н.Ю,, в части лишения свободы считать условным с ис­пытательным сроком в четыре года.

Обязать Гусева Н.Ю, являться в специализированный госу­дарственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, в установленные этим органом дни и сроки, не менять без согласия этого органа место жительства, трудоустроиться.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гусева Н.Ю. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: оплетку рычага КПП, оплетку рычага ручного тормоза, образцы крови Гусева Н.Ю. и ФИО13 уничтожить, диск DVD + R с номером PSP327QH05232602 3, CD-RW диск «Banana digital» с номером «HLD626 WF04053194», DVD-R диск с объемом памяти 4.7 GB/120 min. с серийным номером GSD-B-400 L/122917D, DVD- R диск объемом памяти 4.7 GB/ 120min. с серийным номером GSD-B-400 L/122917D, CD диск, направленный ООО «Скартел» CD с образцами голоса Гусева Н.Ю. – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Гусева Н.Ю, в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 600000 (Шестьсот тысяч) рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 13855 (Тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 10 копеек.

Возместить Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с понесенными ей расходами на представителя - адвоката ФИО15, в размере 58 000 (Пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Гусева Н.Ю, в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 13500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей и процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату ФИО15 суммы в размере 58 000 (Пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: А.В. Подоплелов