Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3315/2023 ~ М-1985/2023 от 17.05.2023

УИД 74RS0001-01-2023-002504-11

Дело № 2-3315/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в 412 571 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 325,71 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Логан, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым было составлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 412 571 руб., за составление заключения специалиста истец оплатила 12 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ООО «Контрол Лизинг», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены.

ООО «Контрол Лизинг» представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя ФИО6 зарегистрирована в ООО «СК «Согласие».

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку причиненный истцу вред, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что вред, причиненный автомобилю ФИО1, должен быть возмещен в полном объеме.

Определяя размер причиненного истцу реального ущерба, суд принимает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, как относимое, достоверное и допустимое доказательство.

Согласно представленному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 412 571 руб., услуги специалиста – 30 000 руб.

Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение составлено в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов. Экспертное исследование является полным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Оснований для исключения данного отчета как недостоверного у суда не имеется. Каких-либо доводов о несогласии с данным заключением ответчиком не приведено. Иных доказательств, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 7 325,71 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца в размере 30 000 руб., связанные с оказанием ему юридических услуг, подтверждаются представленными в материалы дела договором поручения на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате 30 000 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к категории и степени сложности данного гражданского дела, длительности его рассмотрения и объему оказанной истцу юридической помощи считает разумным размер заявленной истцом суммы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ сери № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 412 571 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в возврат государственной пошлины - 7 325,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Д.Е. Соколова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.