Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-418/2022 от 22.03.2022

Мировой судья Елатонцева М.В. Дело №12-418/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 19 апреля 2022 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит изменить вынесенное постановление, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием. Указав, что вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут находилась за управлением транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак В071ЕХ 134, по адресу <адрес> б-р 30- летия Победы, <адрес>, где на придворовой территории стала участником ДТП, не выполнила требования п. 2.5 ПДД РФ, покинула место ДТП, поскольку испугалась ответственности. Просила переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Потерпевшие по делу об административном правонарушении ФИО3, ФИО4, ФИО5 уведомлены о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанное выше постановление, в установленный срок возражений на данную жалобу не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 1.2 Правила дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

Оставление водителем в нарушение требований Правила дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных, характеризуется умышленной формой вины.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правила дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьейДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1 находилась за управлением транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак В071ЕХ 134, по адресу <адрес> б-р 30- летия Победы, <адрес>, где на придворовой территории стала участником ДТП, в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого она являлась. По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации ее действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом старшего ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); объяснениями ФИО3 (л.д. 7), ФИО4 (л.д. 6), ФИО5 (л.д. 4), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный и обоснованный вывод об участии ФИО1 как в дорожно-транспортном происшествии, так и в оставлении, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, места ДТП.

При этом письменные объяснения потерпевших и иные доказательства, согласуются между собой и подтверждают виновность ФИО1 в совершении вмененного в вину правонарушения. В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицала что явилась участником ДТП, но в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, покинула место ДТП.

При этом оснований для оговора потерпевшими ФИО1 не установлено, из материалов дела не усматривается, что они ранее были знакомы или находились в конфликтных отношениях.

Из материалов дела следует, что у автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак В071ЕХ 134, под управлением ФИО1, вследствие дорожно-транспортного происшествия выявлены механические повреждения: левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, обе левые двери, заднее левое крыло, передний бампер. У автомобиля марки «Шкода» государственный регистрационный знак Е749ТХ 134, принадлежащего потерпевшему ФИО5 вследствие дорожно-транспортного происшествия выявлены механические повреждения: левая задняя фара, задний бампер, левое заднее крыло, крышка багажника. У автомобиля марки «Форд» государственный регистрационный знак К576СВ134, принадлежащего потерпевшему ФИО4 вследствие дорожно-транспортного происшествия выявлены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло. У автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак М094ММ34, принадлежащего потерпевшему ФИО3 вследствие дорожно-транспортного происшествия выявлены механические повреждения: обе левые двери. По локализации, высоте и характеру причинения данные повреждения явно сопоставимы друг с другом для чего каких-либо специальных познаний не требуется.

Таким образом, событие, участником которого являлся заявитель, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не следует, что все автомобили, участвующие в аварии, обязательно должны иметь механические повреждения, а при наличии установленных на обоих автомобилях механических повреждений правовых оснований для вывода об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ст. 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Делая вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, мировой судья в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ приводит в постановлении доказательства, свидетельствующие об умышленности действия ФИО1, то есть о том, что она была осведомлена о наличии с ее участием дорожно-транспортного происшествия и она умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО6