Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2022 ~ М-318/2022 от 22.02.2022

Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года                                                           <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго – Вятского Банка Филиал – Удмуртское отделение №*** к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Волго – Вятского Банка Филиал – Удмуртское отделение №*** обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО8 (ФИО9) Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивируя тем, что ФИО5 обратился к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты. ФИО5 была выдана кредитная карта с лимитом 50 000 руб. под 23,9% годовых. Согласно условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ФИО5 должен был осуществлять частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. ФИО5 совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличными денежные средства, оплачивал товар, полученные деньги в банке, не вернул. <дата> ФИО5 умер.

По состоянию на <дата> задолженность перед истцом составила 58 501 руб. 56 коп., в том числе сумма основного долга 46 855 руб. 66 коп., проценты 11 545 руб. 90 коп.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 58 401 руб. 56 коп.

<дата> к участию в деле привлечено в качестве 3-го лица, не заявлявшего самостоятельных исковых требований ФИО7, о чем судом вынесено определение.

<дата> в порядке ст.37 ГПК РФ к участию в деле привлечен несовершеннолетний ФИО1, <дата> года рождения.

<дата> судом принят частичный отказ в от иска, а именно к ответчикам ФИО2, ФИО8 (ФИО3) в виду отказа от иска, о чем судом вынесено отдельное определение суда.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в лице Волго – Вятского Банка Филиал – Удмуртское отделение №*** в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2, выступающая в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО3, суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью признает. ФИО5 был супругом. <дата> брак прекращен решением мирового судьи судебного участка. ФИО5 был родным отцом ФИО1 и ФИО3, мамой которых является ФИО2 После смерти наследодателя открылось наследство в виде 1\3 доли в праве на имущество в виде квартиры и гаража, которые принадлежали наследодателю при жизни. Каждый ребенок – ФИО3 и ФИО1 принял наследство по 1\6 доли в праве на указанное имущество, потому иск признает. Согласна, чтобы суд взыскал с ФИО2 сумму задолженности наследодателя перед Банком в размере 58 401 руб. 56 коп. Дети нигде не работают, своего источника дохода не имеют. С расчетом, представленным истцом на сумму 58 401 руб. 56 коп. согласна, считает верным. Просит суд принять признание иска. Считает, что принятие признания иска судом не нарушает прав и законных интересов ничьих других лиц, в том числе и третьего лица ФИО7, смысл и последствия ст. 39, 173 ГПК РФ известны и понятны.

Ответчик несовершеннолетний ФИО1, привлеченный к участию в деле в порядке ст.37 ГПК РФ суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью признает. ФИО5 и ФИО2 являются родителями, ФИО3 является родным братом. После смерти ФИО5 открылось наследство в виде доли в праве на квартиру и гараж, которая принадлежала наследодателю. ФИО1 и ФИО3 приняли наследство. Пояснения, данные в судебном заседании ФИО2 полностью поддержал.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, мнение несовершеннолетнего ФИО5, привлеченного к участию в деле в порядке ст.37 ГПК РФ, приходит к убеждению о необходимости принятия признания иска, поскольку данное процессуальное действие произведено ответчиком добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы ни чьих других лиц, в том числе и 3-го лица.

    Судом ответчику разъяснен смысл и последствия ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований, ответчик просит принять признание иска.

             На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

           Принять признание иска ФИО2, действующей интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3

Иск ПАО Сбербанк в лице Волго – Вятского Банка Филиал – Удмуртское отделение №*** к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить в полном объеме.

            Взыскать с ФИО2, №***) действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго – Вятского Банка Филиал – Удмуртское отделение №*** сумму задолженности по кредитной карте №*** по состоянию на <дата> включительно в размере 58 401 руб. 56 коп., в том числе основного долга 46 855 руб. 66 коп., проценты 11 545 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 952 руб. 05 коп., всего взыскать 60 353 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

        Судья-                                                                                       Аганина Я.В.