Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2022 ~ М-552/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-1-1290/2022                    

64RS0042-01-2022-001268-34

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Юнг К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Старичкова Д. Д.ча к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМЭСАЙ Компьютер» о защите прав потребителя,

установил:

Старичков Д.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «ЭМЭСАЙ Компьютер») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 13 февраля 2021 г. истец в магазине ООО «ОнЛайнТрейд» приобрел ноутбук № стоимостью 196 200 руб. По истечении пяти дней в указанном товаре проявились недостатки, в связи с чем истец не мог его использовать по назначению. Уполномоченным изготовителем на принятие претензий является ООО «ЭМЭСАЙ Компьютер». 17 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Ответчиком требования истца не были удовлетворены. ООО «ЭМЭСАЙ Компьютер» был дан ответ о том, что ООО «ЭМЭСАЙ Компьютер» не несет обязанности по принятию претензий потребителя.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ноутбука в размере 196 200 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 26 марта 2021 г. по день вынесения решения, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, надлежащим образом. От истца Старичкова Д.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Судом установлено, что 13 февраля 2021 г. истец в магазине ООО «ОнЛайнТрейд» приобрел ноутбук №

По истечении пяти дней в указанном товаре проявились недостатки, в связи с чем истец не мог его использовать по назначению.

Уполномоченным изготовителем на принятие претензий является ООО «ЭМЭСАЙ Компьютер».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона № 2300-1, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

17 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Ответчиком требования истца не были удовлетворены. ООО «ЭМЭСАЙ Компьютер» был дан ответ о том, что ООО «ЭМЭСАЙ Компьютер» не несет обязанности по принятию претензий потребителя.

При рассмотрении дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в товаре недостатка, причины его возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ноутбуке № имеется недостаток (дефект): не включается. Причиной образования недостатка ноутбука № является скрытый производственный дефект электронных компонентов оперативной памяти Hynix hma81gs6djr8n-xn серийный №, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. В ноутбуке № каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации или намеренного повреждения, следов производства ремонтных работ, следов вскрытия, в данном экспертном исследовании не обнаружено. Выявленный недостаток в виде неработоспособности оперативной памяти, устраняется заменой оперативной памяти на аналогичную технически исправную. Стоимость устранения в авторизованном сервисном центре составит ориентировочную сумму в размере 9 000 руб. (стоимость оперативной памяти, стоимость работ).

На гарантийной основе выявленный недостаток устраняется на безвозмездной основе, в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств.

Время устранения неисправности может составить срок до 45 дней.

Время необходимое для ремонтных работ при наличии запчастей ориентировочно может составить 2 часа.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в ноутбуке выявлен скрытый производственный дефект электронных компонентов оперативной памяти.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара за телефон в размере 196 200 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию, начиная с 26 марта 2021 г.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства о возврате стоимости товара за период с 26 марта 2021 г. по 20 апреля 2022 г. включительно составляет 765 180 руб., исходя из расчета: 196 200 руб. х 1 % х 390 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 26 марта 2021 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 765 180 руб., и далее с 21 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара.

Ходатайств о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, в связи с чем суд не находит оснований для снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 961 381 руб. (196 200 руб. + 765 180 руб. +1000 руб.), что составляет 480 690 руб. 50 коп.

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для его снижения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, 09 марта 2021 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз». Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца. Экспертиза проведена. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не произведены.

Руководитель ООО «Саратовский Центр Экспертиз» просит взыскать расходы по проведению экспертизы. Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 24 000 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЭМЭСАЙ Компьютер» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 411 руб. 85 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМЭСАЙ Компьютер» (ОГРН 1097746607518) в пользу Старичкова Д. Д.ча стоимость ноутбука MSI № в размере 196 200 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства о возврате стоимости товара за период с 26 марта 2021 г. по 20 апреля 2022 г. включительно в размере 765 180 руб., и далее, с 21 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за смартфон денежных средств в сумме 1 % от цены товара (196 200 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 480 690 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМЭСАЙ Компьютер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМЭСАЙ Компьютер» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 15 411 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг