Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2024 от 29.02.2024

Судья Минина О.В.

Дело № 11-159/2024                        14 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с 1/3 доли в праве собственности за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период: июнь 2021-август 2022, март 2023 в размере 27 816,57 руб., пени в размере 1,35 руб. за февраль 2023, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 035 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судом не учтен платеж за март 2023, а также истцом не предпринимались действия по досудебному урегулированию спора.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» ФИО4 - явилась в заседание суда апелляционной инстанции, указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки не представил.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11).

ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> согласно договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также установлено, что в период с июня 2021 по август 2022, март 2023 ответчиком ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 27 816,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» о взыскании задолженности с ФИО1 за период с июня 2021 по август 2022, март 2023 в размере 27 816,57 руб., пени в размере 1,35 руб. за февраль 2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 522,67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга указанный судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что ФИО1 в спорный период, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, не производил оплату по оплате жилищных и коммунальных услуг в полном объеме, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 суд первой инстанции, принимая во внимание, что данное лицо является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а также учитывая, что доказательств оплаты жилищных и коммунальных услуг стороной ответчика за спорный период, которые не были бы учтены стороной истца, материалы дела не содержат, пришел к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 27 816,57 руб., на основании произведенного расчета истцом, который суд признал арифметически верным, и который согласуется с представленными в материалы дела доказательствами. Контр-расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчиком мировому судье судебного участка не представлен.

Отклоняя доводы ответчика об оплате квитанции за март 2023, мировой судья правомерно пришел к выводу, что указанная плата является авансовым начислением за март 2023, содержащая начисления, рассчитанные по факту потребления коммунального ресурса за февраль 2023.

Так, в соответствии с п.67 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, суд правомерно пришел к выводу о том, что по указанной категории спора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░