Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2023 (2-3441/2022;) ~ M-3170/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-533/2023

УИД 22RS0069-01-2022-005099-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                      г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Дорониной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Постоева В.Н. к Пермякову А.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Постоев В.Н. обратился с иском в суд к Пермякову А.С. о расторжении договора бытового подряда, заключенного между истцом и ответчиком д.м.г., о взыскании денежных средств в размере 12 632 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В судебном заседании уточнил требования в части взыскания денежных средств. Просил взыскать 5 000 руб., что является оплатой за проект и антисептики.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом Постоевым В.Н. и ответчиком Пермяковым А.С. д.м.г. заключен устный договор бытового подряда о строительстве ответчиком своими силами на земельном участке по ул"адрес" веранды к дому за 70 000 рублей. В связи с указанным, д.м.г. истцом куплен брус для строительства веранды, а также ответчику переданы денежные средства в сумме 5000 руб. на покупку антисептика для древесины, а также изготовления проекта на пристройку. По договоренности ответчик должен был забрать брус, отдать его на профилировку, а затем доставить на адрес и начинать строительство. Однако Ответчик свои обязательства не выполнил, и перестал выходить на связь. Фактически Пермяков А.С. устранился от выполнения работ или возврата истцу денежных средств.

Истец неоднократно звонил Пермякову А.С., но он то не брал трубку или его телефон был отключен. Кроме этого истец вел с ним переписку в интернет-мессенджере WhatsApp с требованием вернуть деньги, но ответчик признавая задолженность, от возмещения ущерба и возврата денежных средств отказался.

Договор в форме письменного документа, подписанного сторонами, не составлялся. Условия договора согласовывались устно, так и письменно посредством приложения для смартфона WhatsApp. Тем самым, с учетом также и того, что сторонами совершены конклюдентные действия, договор является заключенным на основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаконными действиями ответчика, связанными с неисполнением договора в срок, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Он сильно нервничал и переживал по поводу обмана со стороны ответчика, испытывал беспокойство и разочарование, у него фактически пропал сон и аппетит. Кроме того, время шло, а строительство веранды не начиналось по вине ответчика, истец испытывал постоянный дискомфорт. В связи с изложенным, компенсацию морального вреда оценивает в 30 000 рублей.

Истец Постоев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил исключить из взыскиваемой суммы в 12 632 рубля сумму 1 152 руб. – приобретение отбеливателя для древесины, а также 6 480 руб. - работы по антисептированию стен; требования в данной части просил не рассматривать. На удовлетворении остальной части иска настаивал.

Ответчик Пермяков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что между истцом Постоевым В.Н. и ответчиком Пермяковым А.С. д.м.г. заключен устный договор бытового подряда о строительстве ответчиком своими силами на земельном участке по "адрес" веранды к дому за 70 000 рублей. Истцом переданы денежные средства ответчику в размере 5 000 руб. за проект и покупку антисептика для древесины, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. Однако ответчик своих обязательств не выполнил, денежные средства не вернул.

Поскольку истец требования в части взыскания денежных средств не поддержал, а именно: 1 152 руб. – приобретение отбеливателя для древесины, 6 480 руб. - работы по антисептированию стен, суд требования в данной части не рассматривает.

Сведения о том, что Пермяков А.С. является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела отсутствует.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе стороны, в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае ответчик лишил себя возможности представить суду доводы или возражения относительно заявленных требований, в связи с чем, суд вынужден принять за основу только доводы и доказательства истца.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика уплаченной суммы в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора ответчиком, что является основанием для расторжения договора на строительство веранды от 29 апреля 2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность и обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя, а также требования разумности, справедливости и полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 6 000 руб. (5000 + 1000) исчисление размера штрафа необходимо производить именно из указанной суммы.

Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 3 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Барнаул подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постоева В.Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор на строительство веранды от д.м.г., заключенный между Постоевым В.Н. и Пермяковым А.С..

Взыскать с Пермякова А.С. (паспорт №) в пользу Постоева В.Н. (паспорт №) денежные средства по договору на строительство веранды от д.м.г. в размере 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 3 000 руб., всего взыскать 9 000 руб.

Взыскать с Пермякова А.С. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Л.В. Никулова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года