Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11228/2023 от 28.08.2023

Судья: Иванова А.И. адм. дело № 33а-11228/2023

УИД 16RS0024-01-2022-001342-26

№ 2а-1501/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.09.2023     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Роменской В.Н.

судей Мыльниковой Н.В., Ромадановой И.А.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан (далее МИНФС № 12 по Республике Татарстан) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.04.2023 по административному делу <данные изъяты> по административному иску МИФНС России № 12 по Республике Татарстан к Хайруллину М.Р. о взыскании задолженности по налогам,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС № 12 по Республике Татарстан обратилась в Нурлатский районный суд Республики Татарстан с административным иском к Хайруллину М.Р. о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик в период с 05.02.2019 по 22.07.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с момента регистрации до 31.12.2019 применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», с 01.01.2020 применял общую систему налогообложения. В установленный срок обязанность по оплате НДС и НДФЛ, а также страховых взносов не исполнил, судебный приказ о взыскании недоимки отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с Хайруллина М.Р. пени в общем размере 10 303,15 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость на товары в размере 2667,97 руб.; по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 5425,56 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1940,28 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 269,34 руб.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан к Хайруллину М.Р. о взыскании задолженности по налогам передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

Решением Ленинского районного суд г. Самары от 17.04.2023 в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 12 по Республике Татарстан к Хайруллину М.Р. о взыскании задолженности по уплате налога в общем размере 10303,15 рублей, отказано (л.д.129-131)

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России № 12 по Республике Татарстан просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, указав на невозможность принятия представленных административным ответчиком квитанций в качестве доказательств оплаты спорной задолженности (л.д.133-134).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числе, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в гом числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что Хайруллин М.Р. в период <данные изъяты> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРИП №) и являлся плательщиком НДС, НДФЛ, налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и страховых взносов.

Поскольку административным ответчиком в установленный срок налог не уплачен, налоговым органом начислены пени на недоимку по налогу и выставлено требование № по состоянию на 09.11.2021 об уплате пени со сроком оплаты до 13.12.2021 (л.д.8-9).

Административным ответчиком требования налогового органа на момент подачи административного искового заявления оставлены без исполнения.

Из материалов приказного производства № следует, что с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился 05.04.2022 (л.д.79-80).

12.04.2022 мировым судьей судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району республики Татарстан вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в общем размере 10303,15 рублей (л.д.100).

06.05.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д.103).

Административное исковое заявление согласно квитанции об отправке посредством портала «Электронное правосудие» подано в суд 13.09.2022.

Таким образом, сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что административным ответчиком обязанность по уплате налога в общем размере 10303,15 рублей исполнена в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При этом оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в ходе рассмотрения дела ввиду установления задолженности по пени административным ответчиком произведена оплата спорной задолженности в соответствии с суммами указанными в платежных документах. Административным ответчиком в суд первой инстанции представлены квитанции об уплате заявленной к взысканию сумм пени по налогу на добавленную стоимость, НДФЛ и страховым взносам чек-ордер от 17.04.2023 об оплате суммы 269,34 рубля; чек-ордер от 17.04.2023 на сумму 1940,28 рублей; чек-ордер от 17.04.2023 на сумму 5425,56 рублей; чек-ордер от 17.04.2023 на сумму 2667,97 рублей (л.д.121-124).

Налоговый орган в апелляционной жалобе подтверждает оплату административным ответчиком 17.04.2023 суммы 10303,15 рублей. При этом, административный истец приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что произведенные в 2023 Хайруллиным М.Р. платежи по реквизитам, указанным в требовании об уплате сумм налога и пени от 09.11.2021 №26021, неуместно рассматривать как произведенную оплату именно по настоящему административному исковому заявлению, поскольку налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, произвел зачет поступивших платежей в счет оплаты недоимки по более ранним периодам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Указанный выше довод не может быть принят во внимание судебной коллегией и отклонятся, поскольку указанная сумма в размере 10303,15 рублей внесена административным истцом в счет погашения спорной задолженности именно в период рассмотрения настоящего административного дела, и именно в тех суммах, которые указаны в требовании об уплате налога и пени. Оплата административным ответчиком произведена по реквизитам, указанным в требовании налогового органа № от 09.11.2021, квитанции (чеки-ордера) приобщены административным ответчиком к материалам настоящего административного дела в качестве подтверждения оплаты взыскиваемой задолженности. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции административный ответчик пояснил, что оплата произведена по настоящему административному делу, в связи с чем, у районного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по уплате вышеуказанной задолженности по пени административным ответчиком исполнена в добровольном порядке.

Наличие у административного ответчика задолженности по уплате налогов и пени за иные налоговые периоды, в данном конкретном случае не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, направленными на субъективное толкование норм материального права и переоценку исследованных судом доказательств без учета выявленных им конкретных обстоятельств спора, в связи с чем, признает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованным. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНФС № 12 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: